Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-20573/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с баланса Российской академии сельскохозяйственных наук не означает его исключение из реестра федерального имущества, о чем свидетельствуют письма ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 152 от 29.05.2008г. и истца №10-10/2710 от 28.09.2007г., указывающие на наличие бетонной площадки в реестре федерального имущества на момент заключения договора о переуступке прав и обязанностей. Поскольку на момент заключения договора  имущество не было исключено из реестра, формально числилось как федеральной имущество и физически находилось на земельном участке, то такой договор в связи с нарушением принципа единства земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимого имущества противоречит ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также корпорация считает необоснованным отклонение судом ее доводов о противоречии условия, предусмотренного пунктом 6.1.3. договора аренды №04-24/260С, пункту 2 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установившему запрет на распоряжение принадлежащим предприятию недвижимым имуществом без согласия собственника, заявитель указывает на крупность сделки. Полагает, что суд неправомерно не учел противоречие сделки п. 4 ст. 18 указанного закона, поскольку согласие собственника на уступку права не получено. Также указывает, что сделка совершена с нарушением специальной правоспособности предприятия. Кроме того, корпорация не согласна с выводом суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании договора от 11.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «РусАвто» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов истца о невозможности представить выписку из реестра федерального имущества на бетонную площадку в соответствии с требованиями  Постановления Правительства № 447 от 16.07.2007г., письмом № 152 от 29.05.2008г. ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук   направляло истцу всю необходимую для этого документацию. По мнению ООО «РусАвто», суд первой инстанции всесторонне и обоснованно исследовал основания и законность списания бетонной площадки, списание и демонтирование производилось до момента заключения оспариваемого договора и не может являться обстоятельством, которое приводит к недействительности заключенного договора. ООО «РусАвто» совершило оспариваемую сделку в полном соответствии с действующим законодательством. Акт  Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 03.10.2008г.  №08-044-53КН-1 не может служить доказательством монтажа или демонтажа бетонной площадки, так как данные действия выходят за компетенцию данного органа. Бетонная площадка, имеющаяся на спорном земельном участке является другой, возведенной силами ООО «РусАвто» для эксплуатации в своих интересах в соответствии с договором подряда от 07.04.2008г., заключенным с ЗАО «Главкурортстрой». Согласно данным кадастрового паспорта и технического паспорта площадь новой бетонной площадки, находящейся в границах спорного земельного участка, составляет 2671 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" ООО «РусАвто» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что бетонная площадка и земельный участок не могли следовать принципу единой судьбы, так как на момент заключения спорного договора бетонной площадки не существовало. Также указывает, что на момент заключения оспариваемого договора запрета государственному унитарному предприятию на передачу прав и обязанностей по договору аренды не существовало. Кроме того, ООО «РусАвто» не согласно с доводом корпорации о крупности оспариваемой сделки. По мнению ООО «РусАвто», у корпорации отсутствует заинтересованность в настоящем деле, исходя из фактических обстоятельств дела, ее права не нарушены заключением оспариваемого договора и не могли быть им нарушены, так как на момент его заключения корпорации как юридического лица еще не существовало. ООО «РусАвто» считает, что требования корпорации направлены на защиту прав истца, что законом не предусмотрено.

В отзыве на апелляционные жалобы ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук  просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда о наличии у Российской академии сельскохозяйственных наук  правомочий по распоряжению имуществом предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе в части списания бетонной площадки. Также ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук  указывает, что прекращение права аренды предприятия на спорный земельный участок ни коим образом не лишило его возможности осуществлять свою деятельность; земельный участок, право аренды, на которое передано оспариваемым договором, был и остается собственность Российской Федерации. В дополнение к отзыву ГУП ОПХ «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук   сообщает, что бетонная площадка, площадью 3000 кв.м. была возведена в 70-х годах хозяйственным способом, то есть в отсутствие  строительной документации, для временного пользования совхоза «Субтропический», технический паспорт на бетонную площадку составлен не был, объектом учета Единого реестра прав на недвижимое имущество бетонная площадка не являлась. К моменту заключения оспариваемого договора объект недвижимости - бетонная площадка фактически и юридически прекратило свое существование.

В отзыве на апелляционную жалобу Российская академия сельскохозяйственных наук просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований утверждать, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащим Российской Федерации, а также на правомерность отклонения довода ГК «Олимпстрой» о крупности сделки.

03.06.2009г. от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба слушалась с прорывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 02.06.2009г. по 05.06.2009г. В судебное заседание

В судебное заседание 02.06.2009г.  не явилось УФРС по Краснодарскому краю,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание не явились истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. за № 04-24/260С, в соответствии с распоряжением истца от 29.05.2006 г. № 04-04/2017С (л.д.8-11 т.1), свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок от 10.09.2004 г., истцом и ГУП ОПХ «Субтропическое» был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор аренды), предметом которого выступил участок площадью 207500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный на землях поселений, по ул. Ленина, 95, в Адлерском районе г. Сочи, в границах, указанных в кадастровом плане участка, предназначенный для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования (л.д. 12-18, 88-94 т.1, л.д. 31-37 т.2).

В пунктах 3.1, 3.3 договора аренды стороны закрепили, что передача участка во владение и пользование арендатора должна быть оформлена актом приема-передачи, а сам участок - отвечать характеристикам, изложенным в разделе 1 договора аренды.

26.12.2006 г. истцом и ГУП ОПХ «Субтропическое» подписан Акт приема-передачи земельного участка, находящегося в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, стороны отразили отсутствие претензий друг к другу по существу договора (л.д. 19, 95 т.1, л.д. 38 т.2).

27.12.2006. г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки, в качестве обременения принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка, о чем имеется соответствующая отметка на договоре аренды.

11.01.2007 г. ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006 г. № 04-04/260С (далее – договор об уступке права, л.д. 96-98 т.1, л.д. 39-41 т.2), которым ГУП ОПХ «Субтропическое» возмездно передало обществу все свои права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора аренды (п.п.1.1 и 1.4 договора об уступке права). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.02.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Платежными поручениями №1 от 05.02.2007г., №2 от 06.02.2007г. и № 3 от 06.02.2007г. подтверждается оплата ООО «РусАвто» стоимости права аренды в полном объеме.

17.01.2007 г. (л.д. 99 т.1), 03.05.2007 г. (л.д. 100 т.1), 02.10.2007 г. (л.д. 101-102 т.1) ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» подписывались дополнительные соглашения к договору об уступке права, которые зарегистрированы 17.05.2008 г.

28.01.2007 г. ГУП ОПХ «Субтропическое» и ООО «РусАвто» осуществили прием-передачу земельного участка по договору об уступке права от 11.01.2007 г., без каких-либо объектов недвижимости на нем (л.д. 87 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности квалифицировать спорный договор как сделку, совершенную в нарушение частей 2,3 статьи 18 закона об унитарных предприятиях по смыслу приведенных норм права, равно как недопустима квалификация оспариваемой сделки в качестве притворной, а договора аренды в качестве мнимой сделки. В указанной части у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Соответственно доводы жалоб со ссылкой на приведенные основания отклоняются как несостоятельные

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие на спорном земельном участке бетонной площадки, на неправомерную передачу которой ссылается истец, ввиду ее демонтажа. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время на участке возведена иная бетонная площадка, имеющая иные параметры. В том числе представлен кадастровый паспорт объекта отражающий иной год постройки и иную площадь существующей бетонной площадки. Восстановление прав собственника в связи с незаконным уничтожением имущества не может быть осуществлено в рамках избранного истцом способа защиты. Доводы о том, что имеющаяся площадка возведена поверх старой, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, полагая отчуждение бетонной площадки незаконным, не лишен возможности обращения с виндикационным иском.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18  и статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закона).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона права государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет уступку права требования как передачу  принадлежащего кредитору на основании обязательства права, другому лицу по сделке. Перевод долга означает передачу иному лицу обязанности, возникшей в рамках существующего обязательства.

Из содержания заключенного договора следует, что возникшие у ГУП ОПХ "Субтропическое" в силу договора аренды земельного участка права и обязанности  переданы им ООО "РусАвто".

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Президиума РАСХН от 16.05.2006г. РАСХН согласовала ГУ ОПХ "Субтропическое" переуступку права аренды спорного участка.

Однако истец полагает, что такое согласование должно быть предоставлено ТУ ФАУ ГИ.

Разногласие сторон возникло в том числе ввиду того, что  согласно п. 6.1.3. договора аренды арендатор имеет право в пределах срока аренды сдавать земельный участок в аренду, а также передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанное условие соответствует общему правилу, закрепленному частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника имущества унитарного предприятия совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований и переводом долга.

Доводы о том, что требования указанной нормы соблюдены в виду наличия  пункта 6.1.3. в договоре аренды несостоятельны. Функциональное назначение приведенных норм права, предусмотренных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона различно. Статья 18 обеспечивает возможность собственника контролировать осуществление деятельности унитарного предприятия в рамках заданной собственником специальной правоспособности. Для реализации указанной цели путем дачи согласия собственником на совершение сделки имеет существенное значение информированность собственника о контрагенте предприятия и существенных условиях сделки.  Указанная норма закона является императивной  и не может быть изменена усмотрением собственника имущества предприятия. Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона согласие собственника не может быть "бланковым", то есть