Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-20573/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данным заведомо в отношении всех сделок определенного рода, заключенных на любых условиях с любыми контрагентами.

При заключении договора аренды земельного участка ТУ ФАУ ГИ выступало как уполномоченный собственником земельного участка орган, реализующий правомочия собственника как арендодателя земельного участка.

По изложенной выше причине тот факт, что этот же орган уполномочен на реализацию правомочий Российской Федерации как собственника имущества унитарного предприятия, не может быть рассмотрен как доказательство дачи согласия в порядке статьи 18 Закона в рамках договора аренды.

Несостоятелен также и довод о том, что согласие на совершение сделки было дано Россельхозакадемией, а согласие Росимущества не требовалось.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Согласно статье 6 от 23.08.1996  № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

В силу части 5 указанной статьи организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Закреплено также, что научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

По смыслу приведенной нормы в отношении распоряжения имуществом Россельхозакадемии не исключена реализация правомочий Российской Федерации как собственника действиями уполномоченного органа – ТУФАУГИ.

Согласно положений ст.ст. 113-114, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вторичным (производным) вещным правом, наделяться которым могут лишь прямо указанные в кодексе субъекты, а именно унитарные предприятия.

Следовательно, организации, подведомственные государственным академиям наук,  в целях получения федерального имущества на указанном вещно-правовом титуле могут создаваться в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий.

Деятельность указанных предприятий регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального закона – Федерального закона от 14.11.2002  161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Соответственно указанные субъекты в своей деятельности обязаны руководствоваться нормами данного закона.

Таким образом, в осуществлении правомочий федерального собственника, предусмотренных указанным законом, одновременно компетентны как Россельхозакадемия, так и ФАУ ГИ в лице соответствующего территориального управления.

Указанная правовая позиция была выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 № 12805/05).

Соответственно, реализуя императивное требование статьи 18 закона об унитарных предприятиях, ГУП ОПХ "Субтропическое" должно было запросить согласие на совершение сделки по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка как у Россельхозакадемии, так и у ТУФАУГИ.

Поскольку договор заключен без согласования с ТУ ФАУ ГИ и этот федеральный орган исполнительной власти возражает против сделки, следует признать, что договор заключен с нарушением положений части 4 статьи 18 закона об унитарных предприятиях и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами о том, что оспариваемая сделка является крупной. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие имущество охватывает также и имущественные права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший суд указал, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Указанное толкование не может быть воспринято как неприменимое к сделкам унитарных предприятий, поскольку в основу положен довод о включении имущественного права в состав активов хозяйствующего субъекта.

Довод суда о том, что оспариваемым договором переданы также и обязанности по договорам аренды, ввиду чего сделку нельзя рассматривать как крупную является неверным. Передача обязанностей осуществлена не как имевшегося долга (и соответственно влекущего положительный эффект в виде освобождения унитарного предприятии от такого долга), а как будущих обязанностей по уплате за пользование земельным участком, иные обязанности сопряжены с пользованием и влияния на финансовое состояние предприятия их прекращение с учетом утраты владения участком не оказывает. При этом необходимо оценивать специфику передаваемых прав и обязанностей как имеющих положительный экономический эффект в силу возможности использовать земельный участок, а не в силу возможности освободиться от обязанности за его уплату.

Кроме того, норма части 2 статьи 23 Закона, предписывающая для целей установления крупности сделки определять стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества, не может рассматриваться как исключающая применение особо порядка совершения сделки, ввиду отсутствия необходимости отражать в бухгалтерском учете стоимость права аренды. В указанном случае сопоставлению с пределами, установленными законом, подлежит цена сделки. Данный подход воспринят судебной практикой (см. например, Постановления Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа ДВО от 15.08.2008г. № Ф03-А51/08-1/3146, от 15.04.2008г. № Ф03-А51/08-1/929) и отвечает смысловому и функциональному назначению статьи 23 Закона.

Введением части 5 статьи 18 законодатель усилил ранее существовавшее ограничение, полностью запретив совершение сделок по передаче прав и обязанностей унитарных предприятий, являющихся арендаторами земельных участков, что дополнительно подтверждает вывод о применимости положений статьи 23 Закона (до введения части 5 статьи 18) к рассматриваемым отношениям.

Поскольку уплаченная по договору сумма в размере  20 372 490 рублей превышает установленный законом предел в размере 5 000 000 рублей (50 тысяч МРОТ), сделка являлась крупной и требовала согласия собственника на ее совершение в силу части 3 статьи 26.

При этом крупная сделка унитарного предприятия, совершенная в нарушение установленного законом порядка, является ничтожной, поскольку законом не установлена ее оспоримость.

Таким образом, апелляционный суд полагает оспариваемый договор ничтожным также и по указанному основанию.

С учетом установления указанных оснований ничтожности сделки, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор исполнен сторонами, то есть земельный участок ввиду передачи прав и обязанностей по договору аренды и подписание акта приема-передачи от 28.01.2007г. находится во владении и пользовании ООО "РусАвто", а денежные средства в размере  20 372 490 рублей, уплачены обществом и получены предприятием, в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит  применить двустороннюю реституцию, обязав ООО "РусАвто" возвратить ГУП ОПХ "Субтропическое" РАСХН в пользование на правах  аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2006г. № 04-24/260Смобязав  последствия недействительности ничтожной сделкимельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенног земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 045:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95, общей площадью 207500 кв.м, а также обязав ГУП ОПХ "Субтропическое" РАСХН возвратить ООО "РусАвто" 20 372 490  рублей, уплаченных по договору от 11.01.2007г.

Кроме того, апелляционный суд  не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки у ГК "Олимпстрой", ввиду того, что решение об изъятии спорного земельного участка не принималось.

Главой администрации Краснодарского края 11.07.2008 г. издано распоряжение № 542-р «Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения»,  согласно которому подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402045:1 площадью 207 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95 для федеральных нужд путем прекращения права аренды на него у ООО "РусАвто". Законность указанного распоряжения проверена по заявлению ООО "Русавто" судами двух инстанции в рамках дела № А32-16690/2008-28/278. В удовлетворении требований о признании распоряжения недействительным отказано.

В рамках указного дела установлено, что  в соответствии с проектом планировки Имеретинской низменности земельный участок с кадастровым номером 23:49:042045:1 в ходит в состав планируемого квартала №16, который, в свою очередь, входит в состав Олимпийского парка. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 14  подпрограммы "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" в составе Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 ГК "Олимпстрой является ответственным исполнителем по осуществлению проектных и изыскательских работ, а также строительства объектов Олимпийского парка".

В силу п. 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ "ОБ организации и о проведении Xxii Олимпийских зимних игр и Xi Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет средств других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией.

Таким образом, ГК "Олимпстрой" является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 11.01.2007г. и соответственно правомочным на подачу иска. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации