Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-12667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12667/2008

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Карентникова О.П., дов. от 01.04.2009;

от ответчика: представитель Бельчич Н.В., дов. от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу № А53-12667/2008

по иску ООО «Седьмой континент»

к ответчику – ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод»

о взыскании 207567 руб. 18 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Седьмой континент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 19-558 от 06.12.2006 в сумме 191 398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 168 руб. 34 коп., 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления и просил взыскать с ответчика 34 101 руб. 43 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными с учетом заключения судебного эксперта подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. Расходы по оплате судебной экспертизы по делу распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением судебного эксперта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при производстве судебной экспертизы были использованы не все предоставленные ответчиком свободные образцы подписи и почерка Клыковой М.В., в связи с чем, по мнению ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», выводы судебного эксперта являются необоснованными и ошибочными. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, расшифровки подписи, а также цифровых записей в графе «Груз получил» товарной накладной № СК-00335 от 18.06.2007 Клыковой М.В., проведение которой просил поручить ООО «Открытый мир».

ООО «Седьмой континент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы было исследовано достаточное количество товарных накладных, содержащих свободные образцы подписи Клыковой М.В. При этом неисследование экспертом остальных представленных ответчиком накладных не повлияло на вынесение законного и обоснованного экспертного заключения. Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оспариваемое ответчиком экспертное заключение достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, расшифровки подписи, а также цифровых записей в графе «Груз получил» товарной накладной № СК-00335 от 18.06.2007 Клыковой М.В. поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Седьмой континент» (поставщик) и ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» (покупатель) заключили договор № 19-558 то 06.12.2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю металлопродукцию в ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в согласованные сроки. Количество и цена товара согласуются сторонами и дополнительно оформляются приложением к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставляемый товар сопровождается сертификатом качества, счетом-фактурой, отгрузочной накладной на товар, которые направляются покупателю в течение 3-х рабочих дней после поставки товара. Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, подтвержденная накладной (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Седьмой континент» по товарным накладным №СК-00319 от 13.06.2007, №СК-00335 от 18.06.2007 и №СК-00354 от 25.06.2007 поставило ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» металлопродукцию на общую сумму 888 515 руб. 44 коп., предъявив к оплате покупателю счета-фактуры № СК-00319 от 13.06.2007, № СК-00354 от 25.06.2007 и СК-00335 от 18.06.2007, которые оплачены ответчиком частично на сумму 697 116 руб. 60 коп. платежными поручениями № 787 от 06.06.2007 и № 962 от 05.07.2007.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Седьмой континент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта исполнения обязательства по поставке товара ООО «Седьмой континент» в материалы дела представлены товарные накладные №СК-00319 от 13.06.2007, №СК-00335 от 18.06.2007 и №СК-00354 от 25.06.2007 на общую сумму 888 515 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» указало, что товар по накладной № СК-00335 от 18.06.2007 фактически ответчиком получен не был, подпись на товарной накладной лицу, уполномоченному принимать товар от имени общества, Клыковой М.В., не принадлежит, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемого доказательства.

Определением от 24.11.2008 арбитражным судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) является ли подпись, стоящая в графе «Груз получил» в товарной накладной №СК-00335 от 18.06.2007 подписью, Клыковой М.В.?; 2) выполнена ли расшифровка подписи, стоящая в графе «Груз получил» в товарной накладной №СК-00335 от 18.06.2007, Клыковой М.В.?; 3) выполнены цифровые записи, стоящие в графе «Груз получил» в товарной накладной №СК-00335 от 18.06.2007, Клыковой М.В.?; 4) одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровки подписи в графе грузополучатель на товарных накладных №СК-00319 от 13.06.2007, №СК-00335 от 18.06.2007 и №СК-00354 от 25.06.2007?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы №68/70/1 от 30.12.2008 подписи от имени Клыковой М.В. в графе «Груз принял» в товарных накладных № СК-00319 от 13.06.2007, № СК-00335 от 18.06.2007 и № СК-00354 от 25.06.2007 выполнены одним лицом, а именно Клыковой М.В.; рукописные записи «Клыкова М.В.» в графе «Груз принял» в товарных накладных № СК-00319 от 13.06.2007, № СК-00335 от 18.06.2007 и № СК-00354 от 25.06.2007 выполнены одним лицом, а именно Клыковой М.В. Ответить на вопрос о том, выполнены ли цифровые записи, стоящие в графе «Груз получил» в товарной накладной № СК-00335 от 18.06.2007, Клыковой М.В. не представилось возможным по причинам, отраженным в исследовательской части.

Таким образом, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что представленная истцом в обоснование факта поставки товара накладная №СК-00335 от 18.06.2007 содержит подпись и расшифровку подписи Клыковой М.В., которая осуществляла приемку товара и по другим накладным, которые ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» не оспариваются. Полномочия Клыковой М.В. на принятие товара ответчиком также не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки № 19-558 от 06.12.2006, товарные накладные № СК-00319 от 13.06.2007, № СК-00335 от 18.06.2007 и № СК-00354 от 25.06.2007, счета-фактуры № СК-00319 от 13.06.2007, № СК-00354 от 25.06.2007 и СК-00335 от 18.06.2007, доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» по оплате поставленного истцом товара составляет 191 398 руб. 84 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела платежное поручение № 466 от 20.04.2007 на сумму 172 700 руб. подтверждает факт оплаты товара, принятого по товарной накладной № СК-00226 от 23.04.2007, которая не относится к предмету спора, в связи с чем, сумма уплаченная по указанному платежному поручению, не может являться доказательством частичной оплаты являющейся предметом настоящего спора задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает заключение судебного эксперта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при производстве судебной экспертизы были использованы не все предоставленные ответчиком свободные образцы подписи и почерка Клыковой М.В., в связи с чем, по мнению ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод», выводы судебного эксперта являются необоснованными и ошибочными, в связи с чем, по мнению ответчика, по делу должна была быть назначена повторная судебная экспертиза, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

Ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то