Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А53-10433/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10433/2007-С6-24

28 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ким Эдуарда Николаевича, паспорт 6008 № 160080, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону; представителя индивидуального предпринимателя по доверенности Иноземцева Александра Владимировича, паспорт 6003 № 234315, выдан ОВД Азовского района Ростовской области от 23.11.2002 г.;

от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. № 01-18/16814 Гмыря Ольги Федоровны, удостоверение ГС № 185349; представителя по доверенности от 21.02.2008 г. № 05-28/02921 Лёвина А.А., удостоверение ГС № 049828;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Эдуарда Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 г. по делу № А53-10433/2007-С6-24 по заявлению Таганрогской таможни к индивидуальному предпринимателю Ким Эдуарду Николаевичу о взыскании таможенных платежей и пени, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Э.Н. таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере, определенном на день фактической выплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований таможенный орган сослался на то, что решениями от 29.06.2007 г. № 10319000/11-03-12/397 - 10319000/11-03-12/400 изменен код ввозимого товара, в результате чего образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей. Индивидуальному предпринимателю было направлено требование об уплате таможенных платежей с указанием срока исполнения, однако таможенные платежи в установленный срок не уплачены, в связи с чем кроме основной суммы задолженности подлежит уплате пеня за просрочку уплаты таможенных платежей.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, согласно которым таможенный орган просил взыскать с индивидуального предпринимателя основную задолженность по уплате таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей и пени в размере 30504, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. с индивидуального предпринимателя в пользу Таганрогской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 346325, 30 рублей, пени в размере 30504, 65 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9036, 60 копеек. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Несмотря на то, что в системе орошения может быть использован любой тип ленты, система орошения, согласно представленному паспорту, была спроектирована для полива определенного круга сельскохозяйственных культур и поэтому наличие типов ленты «Аква-Трэкс», не указанных в паспорте, не свидетельствует о том, что предпринимателем ввезены и оформлены в таможенном отношении запасные части к ранее ввезенной системе капельного орошения. Предпринимателем суду не представлено доказательства того, что ввезенный товар является частью системы капельного орошения и может быть классифицирован в товарной позиции 8424 ТН ВЭД России. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по классификации товара в товарной позиции 3926, в связи с чем является обоснованным требование Таганрогской таможни об уплате таможенной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 отменить, в удовлетворении заявленных Таганрогской таможней требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решениям таможенного органа, которые основаны на письмах Федеральной таможенной службы и Южного таможенного управления, не являющихся нормативно-правовыми актами.

Таганрогской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором таможенный орган просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывая указанные требования, таможенный орган полагает, что решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД России ввезенного товара является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежат уплате соответствующие таможенные платежи. Ввезенный товар (ленты «Аква-Трэкс») не является частью системы капельного орошения, так как его длина превышает максимально допустимую длину отрезков ленты, используемой в системе капельного орошения. Согласно техническому паспорту в спроектированной системе капельного орошения должна быть использована лента, характеристики которой не совпадают с характеристиками ввезенного товара. При этом таможенный орган не отрицает, что в системе капельного орошения могут быть использованы различные ленты. Однако полагает, что согласно паспорту система орошения была спроектирована для полива определенного круга сельскохозяйственных культур и поэтому несоответствие ввезенных лент характеристикам, указанным в данном паспорте, свидетельствует о том, что товар не является запасными частями к ранее ввезенной предпринимателем системе капельного орошения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Предприниматель Ким Э.Н. и представитель по доверенности Иноземцев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. При этом представитель предпринимателя по доверенности Иноземцев А.В. пояснил, что товар самостоятельно использован не может, является частью оборудования по орошению сельскохозяйственных угодий и был правильно отнесен к товарной субпозиции 8424. В материалах дела имеется упаковочный лист, который подтверждает, что ввезенный товар является частью системы капельного орошения. Основное оборудование и дополнительные к нему детали ввозились в рамках одного контракта.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что таможенный орган осуществил классификацию товара в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной субпозиции 8424 относятся механические системы орошения, к которым ввезенный товар не относится. Также указанный товар не является частью системы капельного орошения, которая была ввезена предпринимателем ранее.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Ким Эдуардом Николаевичем был ввезен товар - комплектующие к системам капельного орошения: лента «Аква-Трэкс», бесшовная, состоящая из поливального трубопровода (пластиковой оболочки) и интегрированной в нее капельницы с турбулентными каналами и лазерными разрезами водовыпусков, оформленный по ГТД № 10319060/200407/0000296, 10319060/220307/0000207, 10319060/200207/0000115, 10319060/060207/0000079 (том 1, л.д.10, 16, 22, 28). Согласно указанным ГТД товар классифицирован предпринимателем в товарной субпозиции 8424 ТН ВЭД России.

На основании решений Таганрогской таможни от 29.06.2007 г. № 10319000/11-03-12/400 (том 1, л.д.7), 10319000/11-03-12/399 (том 1, л.д.13), 10319000/11-03-12/398 (том 1, л.д.19), 10319000/11-03-12/397 (том 1, л.д.25) ввезенный предпринимателем товар был классифицирован по коду ТН ВЭД России 3926. На основании данных решений индивидуальному предпринимателю было предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2007 г. № 120 на общую сумму 346325, 30 рублей. Таможенным органом был установлен срок для добровольного исполнения указанного требования – 24.07.2007 г. Однако предъявленные к уплате таможенные платежи не были оплачены предпринимателем, в связи с чем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежит классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ким Э.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» контракт от 05.09.2006 г. № 3Р (том 1, л.д.139), предметом которого является купля-продажа системы капельного орошения и комплектующие к ней. Согласно абзацу 2 пункта 1.1 указанного контракта количество, ассортимент, стоимость и условия поставки и оплаты товара указываются в предварительно согласованной сторонами спецификации на каждую отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному контракту (том 1, л.д.139) предприниматель приобрел у ООО «Техносервис» системы капельного орошения в количестве 3 штук. Кроме того, в нем указано, что в состав данных систем входят ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&15 см и «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см. Согласно Приложению № 2 к контракту (том 1, л.д.110) предприниматель приобрел комплектующие к системам капельного орошения, в том числе ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&15 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см шаг, большой расход. Согласно Приложению № 3 (том 1, л.д.80) предпринимателем были приобретены в качестве комплектующих к системам капельного орошения ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&15 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&20 см шаг, большой расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см шаг, большой расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&20 см шаг, большой расход. В соответствии с Приложением № 4 (том 1, л.д.51) индивидуальный предприниматель приобрел у ООО «Техносервис», в том числе ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&15 см шаг, средний расход, RA5060667-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&20 см шаг, средний расход, RA5060850-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&30 см шаг, средний расход, RA5061234-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм&10 см шаг, большой расход, RA50604134-1000.

Кроме того, из сведений, содержащихся в упаковочных листах № 117, 123, 124, 128 к контракту от 05.09.2006 г. № 3Р (том 1, л.д.53, 82, 112, 142) следует, что вышеуказанные ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм с различным шагом, независимо от степени расхода являются комплектующими к системам капельного орошения, приобретенным предпринимателем в рамках контракта от 05.09.2006 г. № 3Р, заключенным с ООО «Техносервис».

Также из письма ООО «Техносервис», являющегося поставщиком данного товара, от 06.02.2007 г. № 175 (том 1, л.д.65) следует, что лента «Аква-Трэкс» является основным рабочим элементом системы капельного орошения. Они различаются по толщине стенки, расходу, шагу, конструкции капельницы. Поставляется данный товар в бухтах, имеющих строго определенную длину ленты. Применение ленты «Аква-Трэкс» невозможно без остальных необходимых элементов системы капельного орошения.

Факт закупки данного товара в рамках контракта от 05.09.2006 г. № 3Р подтверждается счетом-фактурой от 13.02.2007 г. № 471 (том 1, л.д.113).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718 утвержден Таможенный тариф РФ. Согласно указанному Таможенному тарифу к товарной позиции 8424 относятся: механические устройства (с ручным управлением или без