Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-2848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

методов 2-5, Новороссийской таможней проведена корректировка таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу, исходя из данных ценовой информации таможенных органов о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара составила 9 190 523 рублей, и ООО «ВИК» было доначислено 976 368, 85 рублей таможенных платежей (КТС-1 бланк 1364339, КТС-2 бланк 0927642, 0927643, приложение том 1 л.д. 2-4).

19.12.2006 г. Новороссийской таможней было выставлено требование № 863 (том 1 л.д. 10) ООО «ВИК» об уплате задолженности в размере 1 678 085, 24 рублей в связи с установлением окончательной таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10317060/021106/0011993, 10317060/081106/0012174, 10317060/031106/0012017, 10317060/271006/0011614, 10317060/271006/0011618, 10317060/261006/0011491, и                         27 050, 21 рублей пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов.

Также Новороссийской таможней было выставлено требование № 864 от 19.12.2006 г. (том 1 л.д. 11) ООО «ВИК» об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 262 170,45 рублей и 4 877,16 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10317060/021106/0011993, 10317060/081106/0012174, 10317060/031106/0012017, 10317060/271006/0011614, 10317060/271006/0011618, 10317060/261006/0011491 после выпуска.

Аналогичным образом Новороссийской таможней произведена корректировка по остальным ГТД, в результате чего таможенным органом выставлены и обжалованы обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» требования:

№ 817 от 27.11.2006 г. (том 1 л.д. 12) в части ГТД №10317060/261006/0011495;

№ 886 от 27.12.2006 г. (том 1 л.д. 13) в части ГТД №№ 10317060/211106/0012869, 10317060/211106/0012891;

№ 887 от 27.12.2006 г. (том 1 л.д. 14) в полном объеме;

№ 9 от 11.01.2007 г. (том 1 л.д. 15) в части ГТД №№ 10317060/021206/0013600, 10317060/011206/0013609, 10317060/051206/0013778, 10317060/051206/0013813;

№ 10 от 11.01.2007 г. (том 1 л.д. 16) в полном объеме;

№ 51 от 24.01.2007 г. (том 1 л.д. 17) в части ГТД №10317060/121206/0014264;

№ 52 от 24.01.2007 г. (том 1 л.д. 18) в части ГТД №№ 10317060/121206/0014264, 10317060/121206/0014269.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно условиям контракта № 004/2005 от 18.02.2005 г. и инвойсам (том 1) поставка товара осуществляется на условиях EXW в редакции ИНКОТЕРМС 2000. Условия поставки EXW – «EX works»/«Франко завод» – означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Следовательно, при таких условиях поставки, в структуру таможенной стоимости ввозимого товара будут включаться расходы покупателя (которым выступает ООО «ВИК») по договору перевозки (обществом заключен договор транспортной экспедиции).

Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, договор транспортной экспедиции, коносамент, паспорт сделки.

Таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных обществом при декларировании сведений или представленных документов, а также обосновывающих довод Новороссийской таможни о занижении обществом при декларировании таможенной стоимости товара. В связи с чем доводы таможни о занижении заявленной стоимости товаров при их таможенном оформлении, а также обоснованности неприменения основного метода определения таможенной стоимости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» дополнительных сведений, интересующих таможенный орган (экспортной декларации страны отправления, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах), не влияет на таможенную стоимость товара, кроме того, представление сведений о стоимости сырья и технологических затратах, а также экспортной таможенной декларации обществом невозможно, поскольку данные сведения не относятся к числу данных, которыми в силу закона или обычаев делового оборота должен располагать декларант.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ООО «ВИК» своевременно представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную при декларировании таможенную стоимость ввозимого товара, и сообщены сведения, достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу; у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) в связи с ее документальной неподтвержденностью.

Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки из системы «Мониторинг-Анализ» (т. 1 л.д. 126-145). Согласно ГТД №10317060/230406/0004404 (том 1               л.д. 126), данные которой о таможенной стоимости товаров использовались для сопоставления с таможенной стоимостью, заявленной ООО «ВИК», поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Новороссийск, согласно которым в стоимость товаров изначально включена стоимость доставки товара к месту передачи. Поскольку расходы на перевозку являются одной из составляющих таможенной стоимости товара, а условия поставки CFR и EXW существенно различаются между собой, используемые таможенным органом для получения ценовой информации условия сделки являются несопоставимыми с условиями исследуемой сделки общества с ограниченной ответственностью «ВИК». При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товара произведена Новороссийской таможней неверно.

На основании изложенного действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №№ 10317060/081106/0012174, 10317060/211106/0012869, 10317060/211106/0012891, 10317060/021206/0013600, 10317060/021206/0013609, 10317060/051206/0013778, 10317060/051206/0013813, 10317060/121206/0014269, 10317060/261006/0011491, 10317060/261006/0011495, 10317060/271006/0011614, 10317060/271006/0011618, 10317060/031106/0012017, 10317060/021106/0011993, 10317060/121206/0014264 судом первой инстанции правомерно признаны незаконными, а основывающиеся на них требования об уплате доначисленных таможенных платежей и сумм пени – недействительными.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела и сделаны по ним правильные выводы, неправильного применения или нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117, государственные органы при обращении в арбитражные суды с апелляционной жалобой по делам, по которым они выступали в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей (платежное поручение № 18 от 21.01.2008 г.). Таким образом, судебные расходы относятся на Новороссийскую таможню без взыскания с таможенного органа суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко