Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-11086/2009 по делу n А53-17220/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-11086/2009
Дело N А53-17220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Иванищева А.В.: Вертянов А.Д. - представитель по доверенности от 10.06.2009
от ООО "Меридиан": Иващенко Е.А. - представитель по доверенности от 12.11.2009 г.
от истца: Любимов В.В. - представитель по доверенности от 20.08.2009 г.
от ответчика: Агафонов С.Ю. - представитель по доверенности от 06.12.2007 г. N 01-78/279
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Иванищева А.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2009 г. по делу N А53-17220/2009 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"
к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Таганрогского отделения N 1548
о расторжении договора ипотеки N 452/1349/з-6 от 27.01.2009 г.
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - ответчик, банк) о расторжении договора ипотеки N 452/1349/з-6 от 27.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что банк не исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, размер предоставленного кредита составляет 59500000 руб. (по договору 100000000 руб.). Истец ссылался на ч. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 452 ГК РФ.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что представитель истца (конкурсный управляющий П.В. Кутелев) представил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, просил прекратить производство по делу. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет экономического интереса в рассмотрении заявленных требований, не усмотрел в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц. Поэтому судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В порядке ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, ООО "Меридиан" (конкурсный кредитор истца в деле о банкротстве истца), Иванищев А.В. (учредитель истца) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить определение суда от 14.10.2009 г. о прекращении производства по делу, рассмотреть дело по существу по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах. Податели жалобы считают, что принятый судебный акт затрагивает интересы учредителя и кредитора истца, поскольку 17.08.2009 г. принято решение о признании ООО "Торгсервис" банкротом, на дату подачи апелляционных жалоб в реестр требований кредиторов ООО "Торгсервис" включено несколько десятков кредиторов на сумму более 700 млн. руб. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В случае проведения торгов в рамках процедуры банкротства, которые назначены на 21.12.2009 г., залоговое имущество будет продано с торгов и сумма, вырученная с продажи залогового имущества, будет направлена на погашение задолженности в первую очередь залогодержателя, а не на удовлетворение требований всех кредиторов очереди пропорционально. Кроме того, банк также является залогодержателем иного имущества должника. Стоимость всего заложенного у банка имущества должника обеспечивает требования банка в полной мере.
В возражениях на апелляционные жалобы истец считает данные жалобы необоснованными, просит суд прекратить производство по жалобам в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателей апелляционных жалоб. ООО "Меридиан", Иванищев А.В. не являются непосредственными участниками спорных правоотношений. Таким образом, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях данных лиц, следовательно, на них не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ. Реализуемый истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, для совершения которого законодательство не предусматривает необходимость получения согласия кредиторов и учредителей истца. Доводы заявителей о вероятности наступления для них неблагоприятных последствий не являются основанием для предоставления им права на апелляционное обжалование.
В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит суд прекратить производство по жалобам в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании податели жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, истец и ответчик сослались на доводы, изложенные в отзывах на жалобы.
Кроме того, от подателей жалоб поступили ходатайства об обеспечительных мерах в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ, в которых они просят приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО "Торгсервис", назначенные на 21.12.2009 г., входящее в лот N 1 и лот N 4. Ходатайства мотивированы тем, что сущность спора позволяет констатировать необходимость в приостановлении проведения торгов по продаже заложенного имущества истца, так как данное имущество является предметом спорного договора ипотеки. Ограничения в праве проведения торгов, по мнению заявителей, не затрагивают права кредиторов и должника, поэтому запрет на совершение действий, направленных на отчуждение заложенного имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска, так как последствия продажи заложенного имущества нанесет ущерб кредиторам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Меридиан" подлежит частичному удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Иванищева А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решений суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такие лица, в частности поименованы в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в силу статьи 272 названного Кодекса рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" Иванищев А.В. не является лицом, участвующим в данном деле, и судебные акты в отношении его прав и обязанностей не принимались.
В названном деле рассматривался иск общества о расторжении договора ипотеки N 452/1349/з-6 от 27.01.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком. Истец в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности.
Из материалов дела видно, что директором указанного общества на момент подачи иска являлся Алексеев О.Ю., полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника - ООО "Торгсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, то есть с 17.08.2009 (решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4423/09).
При таких обстоятельствах Иванищев А.В. в настоящее время не является лицом, обладающим правом на обжалование определения арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009 г.
Вместе с тем, последний не лишен возможности избрать иной способ правовой защиты, в том числе в судебном порядке, если полагает, что его имущественные интересы как учредителя нарушены действиями конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обжалование названного выше определения по делу N А53-17220/2009 не относится к действиям в рамках конкурсного производства.
Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Поэтому обжалуемый учредителем истца отказ от иска не нарушает прав и законных интересов учредителя, поскольку возможные изменения в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, связанные в рассмотрением по существу иска ООО "Торгсервис", не повлияют на очередность удовлетворения требований учредителя.
В соответствии с положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе прекращается судом, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции возвращает кассационную жалобу.
В то же время, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то производство по апелляционной жалобе, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 2).
Таким образом, отсутствие у учредителя Иванищева А.В. права на обжалование определения установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, которое подлежит прекращению по правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу N А53-4423/2009 ООО "Торгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов данного общества включены требования на общую сумму 686191355,52 руб., в т.ч. третья очередь - 679194812,15 руб. (с учетом кредиторской задолженности перед основным залоговым кредитором Сберегательным банком РФ).
Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.
Таким образом, рассмотрение иска должника о расторжении договора ипотеки может повлиять на порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Торгсервис".
Поскольку отказ конкурсного управляющего от иска противоречит цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, у суда отсутствовали основания для принятия такого отказа.
Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы ООО "Меркурий" являются состоятельными, определение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-10963/2009 по делу n А53-14459/2009 По делу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, обязании выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также