Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-22095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22095/2008-52/512

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Пасенко С.В. по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Хищник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-22095/2008-52/512,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Хищник», г.Москва

к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», ст.Новоминская

при участии третьих лиц:

общества с  ограниченной ответственностью «Рина», г.Смоленск,

индивидуального предпринимателя Сафиулина Ханифа Хамбаловича, г.Смоленск,

о взыскании 4912291,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Хищник» (далее – ООО «ЧОП «Хищник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай» (далее ЗАО «Племзавод «Урожай») о взыскании 4250000 руб. неосновательного обогащения и 700659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 38-41,73)).

Иск мотивирован тем, что между ООО «Рина» и ООО «ЧОП «Хищник» был заключен договор №04/07 от 20.10.2007г., в соответствии с которым истцу было передано право требования с ответчика денежных средств перечисленных по платежным поручениям № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007. Данная задолженность возникала в результате заключения договора поставки № 27 от 18.05.2007г. между ООО «Рина» и ИП Сафиулиным Х.Х., согласно которому ИП Сафиулин Х.Х. обязался поставить ООО «Рина» сахар-песок. ООО «Рина» перечислило 4250000 руб. за Сафиулина Х.Х. на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» по счету № 44 за сахарную свеклу. Однако, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008г. установлено отсутствие доказательств того, что Сафиулин Х.Х. давал указания оплатить денежные средства по договору поставки № 27 от 18.05.2007г. на счета третьих лиц. Следовательно, денежные средства в размере 4250000 руб. перечислены ООО «Рина» на счет ЗАО «Племзавод «Урожай» ошибочно и являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между ЗАО «Племзавод «Урожай» и Сафиулиным Х.Х. существовали договорные отношения по поставке сахарной свеклы урожая 2007г. с предварительной оплатой (договор от 16.05.2007г. №7), в связи с чем, ЗАО «Племзавод «Урожай»  был выставлен счет № 44 от 16.05.2007г. на оплату 5000 тн. сахарной свеклы стоимостью 4250000 руб. На расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» по платежным поручениям № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007 поступили денежные средства  за Сафиулина Х.Х.  на общую сумму 4250000 руб. Товарными накладными, справкой ОАО «Каневсксахар» подтверждается передача ответчиком сахарной свеклы Сафиуллину Х.Х. Из имеющего преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу № А62-4491/2007 следует, что в материалах указанного дела имеется письмо (требование) Сафиулина Х.Х., адресованное обслуживающему банку с просьбой считать назначением платежа в платежных поручениях № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007 оплату за сахарную свеклу по счету №44 от 16.04.2007г. за предпринимателя Сафиулина Х.Х. по договору поставки от 18.05.2007г. № 27. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 4250000 руб. перечислены во исполнение договорных обязательств и не являются неосновательным обогащением.

ООО «ЧОП «Хищник» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008г., в порядке установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что первоначально отношения возникли из договора поставки между Сафиулиным Х.Х и ООО «Рина» №27 от 18.05.2007г. на сумму 8500000 руб.,  оплата произведена п/п №154 от 23.05.2007г., № 155 от 25.05.2007г, № 158 от 30.05.2007г., № 181 от 19.06.2007г. в размере 4250000 руб.

Сафиулиным Х.Х. и ЗАО «Племзавод «Урожай» заключен договор №7 от 22.05.2007г.  Ссылаясь на данный договор Сафиулин Х.Х. дал указание ООО «Рина» перечислить денежные средства на счет ЗАО «Племзавод «Урожай» по счету №44 от 16.05.2007г., оплата произведена п/п № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007 в размере 4250000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу № А62-4491/2007 установлено, что ИП Сафиулин Х.Х. передал товар на сумму 1980000 руб.  в рамках договора  № 27 от 18.05.2007г. Также оценен как ошибочный вывод суда о том, что ООО «Рина» по платежным поручениям № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007 перечислило за Сафиулина Х.Х. в адрес ЗАО «Племзавод «Урожай» 4250000 руб. Представленное письмо ИП Сафиулина Х.Х. с просьбой перечисления денежных средств в размере 4250000 руб. по реквизитам ЗАО «Племзавод «Урожай» не было принято в качестве надлежащего доказательства и установлено, что счет №44 от 16.05.2007г. к указанным договорам отношения не имеет. Такой же вывод сделан при рассмотрении дела № А62-1599/2008 от 04.08.2008г. по иску ООО «ЧОП «Хищник» к ИП Сафиулину Х.Х. о взыскании упущенной выгоды. Поскольку установлено, что обязательственных отношений между ООО «Рина» и ЗАО «Племзавод «Урожай» не существует, следовательно, спорные денежные средства перечислены ошибочно.

В отзыве ЗАО «Племзавод «Урожай», апелляционную жалобу не признало, указало следующее. ООО «Рина» перечислив по указанию ИП Сафиуллина Х.Х. спорные денежные средства  в размере 4250000 руб. исполнило свои обязательства по договору от 18.05.2007г. № 27 и имело право требовать  от предпринимателя встречного исполнения либо возврата суммы предоплаты. В платежных поручениях № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007г., № 153 от 23.05.2007 в назначении платежа указано: «Оплата за сахарную свеклу по счету № 44 от 16.05.2007г. за ИП Сафиулина Х.Х.».  В силу ст.313, п.4 ст. 1109, ч.2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные ООО «Рина» платежи следует квалифицировать как сделки в пользу третьего лица (ЗАО «Племзавод «Урожай»), не подлежащие возврату без согласия последнего. Поскольку имущественная выгода возникла на стороне ИП Сафиулина Х.Х. истец вправе требовать возврата денежных средств у указанного лица. По договору уступки № 04/07 от 20.10.2007г. ООО «ЧОП «Хищник» получил право требования на допоставку 820 тн. сахарной свеклы в соответствии с договором № 27 от 18.05.2007г., стороной которого ЗАО «Племзавод «Урожай» не является, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 23.03.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рина» и индивидуальный предприниматель Сафиулин Ханиф Хамбалович.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Хищник», ООО «Рина» и ИП Сафиуллин Х.Х. в судебное заседание не явились. ООО «Рина» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве ООО «Рина» указало, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. рассматривать обязательства, возникшие у ЗАО «Племзавод «Урожай» перед ООО «Рина» в рамках договора цессии № 04/07 от 20.10.2007г. нельзя.

ООО «ЧОП «Хищник» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Протокольным определением суда от 10.06.2009 ходатайство ООО «Рина» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Хищник» об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рина» и ООО «ЧОП «Хищник» был заключен договор уступки требования № 04/07 от 20.10.2007 в соответствии с условиями которого, ООО «Рина» (цедент) передает, а ООО «ЧОП «Хищник» (цессионарий) принимает право требования цедента на допоставку 820 тонн, в соответствии с договором поставки № 27 от 18.05.2007 и актом сверки от 16.10.2007 к ИП Сафиуллину Х.Х., а также право требования к ЗАО «Племзавод «Урожай» денежных средств в размере 4250000руб. в соответствии с платежными поручениями № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007, № 158 от 23.05.2007 (л.д.14-17).

ООО «ЧОП «Хищник» обратилось к ЗАО «Племзавод «Урожай» с претензиями от 16.09.2008 и от 18.09.2008 о возврате ошибочно перечисленных ООО «Рина» на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» в соответствии с платежными поручениями № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007, № 158 от 23.05.2007 денежных средств в сумме 4250000 руб. (л.д.18).

Поскольку спорные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ЧОП «Хищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договору № 27 от 18.05.2007 на основании договора цессии № 04/07 от 20.10.2007. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ЗАО «Племзавод «Урожай» и ИП Сафиулиным Х.Х. были заключены договоры поставки сахарной свеклы урожая 2007 года № 7 от 16.05.2007 и № 8 от 07.06.2007, по условиям которых ответчик (продавец) принял на себя обязательства по передаче индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. (покупателю) в собственность сахарной свеклы (л.д. 42-47). Из пояснений ЗАО «Племзавод «Урожай»  следует, что иные договорные отношения с ИП Сафиулиным Х.Х., в том числе договор поставки сахарной свеклы от 22.05.2007, у него отсутствуют. Договор поставки сахарной свеклы от 22.05.2007, на который указывает истец, в материалах дела так же отсутствует. Доказательства его заключения сторонами не представлены.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу № А62-1599/2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А62-4491/2007 установлено, что между ООО «Рина» и ИП Сафиулиным Х.Х. был заключен договор поставки № 27 от 18.05.2007, по условиям которого ИП Сафиулин Х.Х. (продавец) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) сахар – песок «товар», соответствующий требованиям ГОСТ-21-94 в количестве 1000 тонн.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1-2.1.4 договора поставки № 7 от 16.05.2007, ЗАО «Племзавод «Урожай» приняло на себя обязательство поставить индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. на условиях предварительной оплаты 5000 тонн сахарной свеклы.

В пункте 3.7. договора поставки от 16.05.2007 право собственности на товар  переходит к ИП Сафиуллину Х.Х. с момента зачисления свеклы на карточку покупателя согласно письма поставщика.

На оплату свеклы ИП Сафиулину Х.Х. был выставлен счет № 44 от 16.05.2007г. на сумму 4250000 руб. (5000 тонн по 850 рублей за тонну) (л.д.53).

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 16.05.2007, заключенного