Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-22095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ИП Сафиулиным Х.Х., ООО «Рина» платежными поручениями № 153 от 23.05.2007, № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» денежные средства в размере 4250000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится: «оплата за сахарную свеклу по счету № 44 от 16.05.07г. за ИП Сафиулина Х.Х.» (л.д.50-52).

Между ЗАО «Племзавод «Урожай» и ИП Сафиулиным Х.Х. был также заключен договор поставки сахарной свеклы урожая 2007 года № 8 от 07.06.2007, ЗАО «Племзавод «Урожай» приняло на себя обязательство поставить индивидуальному предпринимателю Сафиулину Х.Х. на условиях предварительной оплаты 5000 тонн сахарной свеклы.

Во исполнение договора поставки № 8 от 07.06.2007 ИП Сафиулин Х.Х. платежными поручениями от 18.06.2007 и от 20.06.2007 перечислил на расчетный счет ответчика 4000000 руб. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится: «за сахарную свеклу по счету № 51 от 13.06.2007».

Следовательно, во исполнение двух договоров поставки № 7 от 16.05.2007 и от 07.06.2007 № 8 на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» поступило 8250000 руб., из которых 4250000 руб. были оплачены ООО «Рина» за ИП Сафиуллина Х.Х. на основании счета № 44 от 16.05.2007 на 5000 тонн сахарной свеклы по 850 руб. за тонну.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Племзавод «Урожай» свои обязательства перед ИП Сафиулиным Х.Х. по договорам поставки исполнило надлежащим образом и в полном объеме, поскольку ИП Сафиулиным Х.Х. было получено 9705,9 тонн сахарной свеклы на общую сумму 8250000 руб., что подтверждается товарной накладной № 867 от 29.10.2007, счетом-фактурой № 867 от 29.10.2007 и справкой ОАО «Каневсксахар» от 29.05.2008 (л.д.54-56).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 по делу № А62-1599/2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А62-4491/2007 установлено, что по накладной от 17.10.2007 ООО «Рина» получило от ИП Сафиуллина Х.Х. 180 тонн сахара – песка на сумму1980000 руб. Право требования от ИП Сафиуллина Х.Х. поставки оставшихся 820 тонн товара было передано истцу по договору об уступке требования от 20.10.2007. Также, по указанному договору истцу передано право требования к ЗАО «Племзавод «Урожай» денежных средств в сумме 4250000 руб., уплаченных ООО «Рина» за ИП Сафиуллина Х.Х.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущества за счет другой стороны (потерпевшего). Между тем, доказательства такого приращения на стороне ЗАО «Племзавод «Урожай» отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № 153 от 23.05.2007, № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007 денежные средства в размере 4250000 руб., были перечислены ООО «Рина» на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» во исполнение обязательства ИП Сафиулина Х.Х. за полученную последним сахарную свеклу (счет № 44 от 16.05.2007).

Счет № 44 от 16.05.2007 был выставлен ответчиком ИП Саффиулину Х.Х. в день заключения договора поставки от 16.05.2007 на указанный в договоре объем товара и по указанной в данном договоре цене. Доказательства наличия иных договоров поставки между ЗАО «Племзавод «Урожай» и ИП Сафиуллиным Х.Х. на день выставления счета № 44 в материалах дела отсутствуют.

Получив оплату товара ЗАО «Племзавод «Урожай» произвело поставку товара на условиях договоров поставки от 16.05.2007 №7 и от 07.06.2007 №8 на указанную в договорах сумму. Следовательно, приращение имущества на стороне ЗАО «Племзавод «Урожай» за счет имущества кого-либо из лиц участвующих в деле, являющееся необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.

Согласно статье 307 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, исполнение обязательства третьим лицом в данном случае исключает возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что принимая денежные средства от ООО «Рина», действуя разумно и добросовестно, ЗАО «Племзавод «Урожай» исходило из того, что принимает от ООО «Рина» надлежащее исполнение денежного обязательства за ИП Сафиулина Х.Х. по договору поставки сахарной свеклы № 7 от 16.05.2007.

Из материалов дела следует, что между ИП Сафиулиным Х.Х. и ООО «Рина»  существовали обязательственные отношения по договору поставки № 27 от 18.05.2007.

Судом установлено, что ООО «Рина» при перечислении денежных средств указывало в платежных документах реквизиты, необходимые для определения назначения платежа, в том числе номер и дату счета на предоплату, платежные реквизиты, а также прямо указывало на совершение платежа за ИП Сафиуллина Х.Х.

Из акта приема передачи документов к договору цессии от 20.11.2007 следует, что счет №44 от 16.05.2007 на оплату ИП Сафиулиным Х.Х. за сахарную свеклу 4250000 руб. (5000 тонн по 850 руб. за тонну) находился у ООО «Рина», исполнившего обязательства по оплате за поставку сахарной свеклы. Копия указанного счета была передана ООО «ЧОП «Хищник» во исполнение договора цессии от 20.10.2007 №04/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Рина» по платежным поручениям № 153 от 23.05.2007, № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007 на расчетный счет ЗАО «Племзавод «Урожай» в размере 4250000 руб., являлись исполнением обязательств ИП Сафиулина Х.Х. по оплате полученной сахарной свеклы (5000 тонн по 850 руб. за тонну).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представило надлежащих доказательств бесспорно доказывающих  ошибочного перечисления ООО «Рина» ответчику 4250000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А62-4491/2007 установлено, что денежные средства в сумме 4250000 руб. перечислены ООО «Рина» на счет ЗАО «Племзавод «Урожай» ошибочно, поскольку ЗАО «Племзавод «Урожай» не участвовал при рассмотрении указанного дела, и данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

При рассмотрении дела № А62-1599/2008 Арбитражный суд Смоленской области  пришел к выводу о том, что факт наличия распоряжения Сафиулина Х.Х. в рамках договора поставки от 18.05.2007 № 27 на оплату ООО «Рина» 4250000 руб. третьим лицам, в том числе ООО «Племзавод «Урожай» не доказан. Между ООО «Рина» и ЗАО «Племзавод «Урожай» отсутствуют договорные отношения. Однако, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника не требуется.

Материалами дела подтверждается получение ИП Сафиулиным Х.Х. сахарной свеклы по договорам поставки от 16.05.2007 №7 и от 07.06.2007 №8, однако доказательства внесения денежных средств по договору от 16.05.2007 №7 лично Сафиулиным Х.Х отсутствуют.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А62-1599/2008 и по делу № А-62-4491/2007, частичный отказ ООО «ЧОП «Хищник» в удовлетворении исковых требований к ИП Сафиулину Х.Х. об обязании поставить 820 тонн сахара-песка по договору поставки от 18.05.2007 №27 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008) и о взыскании упущенной выгоды, ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки от 18.05.2007 №27, не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании с ИП Саффиулина Х.Х. 4250000 руб. по иным основаниям, в частности в виде неосновательного обогащения.

Между тем, ввиду невозможности получить надлежащее исполнение по договору поставки от 18.05.2007 № 27 от ИП Сафиулина Х.Х., истец путем подачи настоящего иска пытается возложить последствия своего предпринимательского риска на ответчика, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, что может расцениваться судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Действуя разумно и добросовестно, при заключении договора цессии от 20.10.2007, с учетом предоставленных по акту приема-передачи от 20.11.2007 документов ООО «ЧОП «Хищник» имел реальную возможность установить основания перечисления ООО «Рина» денежных средств в сумме 4250000 руб. по платежным поручениям № 153 от 23.05.2007, № 146 от 21.05.2007, № 148 от 22.05.2007 и удостовериться в том, что распоряжение на перечисление денежных средств исходило от ИП Сафиулина Х.Х., а не иного лица.

С учетом изложенного, правовые основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения с лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-22095/2008-52/512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       М.В. Ильина

Судьи                                                                                                         В.В. Галов

                                                                                                                    М.Н. Малыхина