Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-10199/2009 по делу n А53-15305/2009 По делу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением без оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из нежилого помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-10199/2009
Дело N А53-15305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - представитель Рябошапко Дмитрий Георгиевич (доверенность от 20 октября 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбюро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 22 сентября 2009 г. по делу N А53-15305/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро",
о взыскании задолженности, о выселении,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 4337 руб. 19 коп., суммы пени 1771 руб. 93 коп. за период времени с 11.01.2007 по 13.11.2007, суммы неосновательного обогащения в размере 373427 руб. 19 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16675 руб. 04 коп. за период времени с 14.11.2007 по 31.07.2009, о выселении общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3, литер А, площадью 119,2 кв. м, комнаты 39(1), 40(20, 41(3), 42(4), 43(5-6), 44(70, 45(8), 46(9(2)), 47(10(2)), 48(11(2)), 49(12). Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 0102007 года ответчик пользовался указанными помещениями. Срок аренды окончился 15.12.2007 года, однако ответчик указанное помещение не освободил, пользуется указанным помещением без оплаты, в связи с чем получил неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 4337 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 1771 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2007 по 13.11.2007, 339063 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2007 по 31.07.2009, 14300 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 31.07.2009, а всего 359472 руб. 77 коп. Также постановлено выселить общества с ограниченной ответственностью "Архбюро" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 3, литер А, площадью 119,2 кв. м, комнаты 39(1), 40(20, 41(3), 42(4), 43(5-6), 44(70, 45(8), 46(9(2)), 47(10(2)), 48(11(2)), 49(12). С общества в доход федерального бюджета взыскано 10689 рублей 46 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Архбюро" обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило обжалуемый акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства. Судом необоснованно сделан вывод о расторжении договора аренды от 14.11.2007, поскольку договор следует считать заключенным на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса. Суд не учел заявления ответчика о неправильном указании размера площади арендованного помещения. В связи с изложенным надлежит взыскивать арендную плату по согласно условиям договора, а не неосновательное обогащение. Оснований для выселения ответчика также не имеется, поскольку ему не вручалось уведомление в порядке ст. 610 Гражданского кодекса об отказе арендодателя от договора аренды.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступило ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, подписанное директором Кочергиным А.Л., в котором указывается, что в связи с заключением мирового соглашения по делу А53-672/2009 Департамент на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Архбюро" Рябошапко Д.Г. просил указанное ходатайство удовлетворить, решение в связи с отказом истца от иска отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Департамента от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2009 года по делу А53-15305/09 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченных по платежному поручению N 149 от 16 октября 2009 года.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-10138/2009 по делу n А32-5945/2009-28/139 По делу о взыскании платы за использование земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также