Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-5862/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«за» по вопросам повестки дня оспариваемого собрания и именно их права могут быть нарушены в случае удовлетворения исковых требований.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 17.04.2009г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. Пояснили, что просят признать недействительными решения оформленное протоколом от  05.08.2006г.

Представители ответчика иск не признали, просиди в удовлетворении требований истцов отказать. В соответствии с п.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008г. в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №332 от 16.09.2008г. просили отнести на СПК «Правда».

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указанные лица подтвердили свои возражения относительно места положения земельных участков заявленных истцам.

В соответствии с п.5 ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2006г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл.Дячкино (ТОО «Правда»).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: определение порядка владения и пользования находящимися в долевой собственности участками: пашня поле № 98 площадью 146 га (6132 б/га), пашня поле № 102 площадью 38, 07 га (1637 б/га), пашня поле № 101 площадью 18, 6 га (818,4 б/га), пастбище поле № 50 площадью 38, 93 га (318,45 б/га), пастбище поле № 49-1 площадью 9,16 га (75,02 б/га), расположенными по адресу: в 500 м восточнее х. Васильевка Тарасовского района Ростовской области; пашня поле № 113 площадью 209,07 га (9408 б/га), пастбище  поле № 50 площадью 52,67га (430,8 б/га), расположенными по адресу: 1 км западнее х. Мокроталовка Тарасовского района Ростовской области.

В ходе проведения собрания повестка была изменена и изложена в протоколе в следующей редакции: 1) определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка, расположенного по адресу: сл. Дячкино Тарасовского района (ТОО «Правда»), в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей, для передачи таких земельных участков в аренду СПК «Правда»; 2) определение местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенного по адресу: сл. Дячкино Тарасовского района (ТОО «Правда»), в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Измененная повестка собрания была принята голосованием и в соответствии с ней приняты решения участвующими в собрании лицами (т.1 л.д. 26-47). Для передачи в аренду СПК «Правда» были согласованы земельные участки, общей площадью 77522858 кв.м. в составе единого земельного участка с кадастровым номером 61:37:60 00 12:0003 (в соответствии с кадастровым планом от 31.05.2006г.). Для выдела в счет земельных долей согласованы земельные участки общей площадью 5067174 кв.м. (13 обособленных участков с отдельными кадастровыми номерами).

Истцы по настоящему делу оспаривают принятые собранием решения, в том числе в части определения местоположения участков, предназначенных для выделения в счет земельных долей и в связи нарушением процедуры проведения собрания.

Заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании ненормативных актов. Согласно ст. 198 кодекса обжалованию в порядке указанной главы подлежат ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Оспариваемый протокол отражает решение сособственников о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, т.е. предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон, рассматриваемые в порядке искового производства в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции дал верную квалификацию поданному заявлению в качестве иска.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.12.91 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» существовавшие колхозы обязаны были провести реорганизацию для приведения своего организационно-правового статуса в соответствие с действовавшим тогда Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86 и 04.09.92 № 708, изданными во исполнение названного Указа, предусмотрена обязанность колхозов провести реорганизацию путем преобразования в товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. Выбор конкретной организационно-правовой формы определяет трудовой коллектив. Названными нормативными актами предусмотрен раздел имущества колхоза между его работниками путем определения имущественных паев и земельных долей. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 № 86, имущество колхозов (стоимость основных и оборотных средств совхоза, за вычетом имущества, передаваемого в муниципальную собственность) является общей долевой собственностью работников совхоза.

Указанная норма соответствовала ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в соответствии с которой имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» определялись права собственников земельных долей (паев) по распоряжению ими.

На основании указанных нормативных актов колхоз «Правда» был реорганизован  в ТОО «Правда» и определены земельные и имущественные доли членов трудового коллектива. В счет земельных долей Постановлением главы администрации Тарасовского района от 18.05.1993г. № 248 ТОО «Правда» предоставлено 13216 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно правовой позиции, сформированной судом кассационной инстанции (дело № Ф08-5996/2005) вопрос об установлении собственников земельного участка, влияет на выбор надлежащего ответчика по заявленному иску. Если права на спорные доли в общей собственности на землю вносились в качестве пая в капитал кооператива и являются его собственностью, то спор о выделении земельной доли возникает из корпоративных отношений и относится к подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если спор возник между участниками общей долевой собственности, которые не являются предпринимателями и не вносили доли в уставный (паевой) фонд, такой спор неподведомствен арбитражным судам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из устава СПК «Правда» следует, что кооператив является правопреемником ТОО «Правда». Уставом кооператива не подтверждено внесение членами кооператива земельных долей в паевой фонд кооператива. Списки членов кооператива содержат денежную оценку паевых взносов, внесенных в паевой фонд, при этом сведения о том, что оценивались и вносились в паевой фонд земельные доли отсутствуют. Пункты 4.3. и 5.1. устава закрепляют лишь возможность передачи земельных долей в паевой фонд, однако факт такой передачи в уставе не отражен.

Таким образом, СПК «Правда» не входит в число долевых сособственников земельного участка, в отношении которого принято оспариваемое решение, а является лишь арендатором части земель из его состава. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.08.2007г. аренды единого землепользования со множественностью лиц на стороне арендодателя части земельного участка (с кадастровым номером  61:37:60 00 12:0798 общей площадью 7396,8 га), заключенный между кооперативом и физическими лицами – собственниками участка. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 14.01.2008г. по спору между теми же лицами, вступившим в законную силу, установлено, что кооператив являлся арендатором земельных долей также и в период с 1996 по 2006 годы. Справками СПК «Правда» подтверждено, что среди сособственников земельного участка имеются лица не являющиеся членами кооператива.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое решение от 05.08.2006г. находится в общей долевой собственности физических лиц.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Режим общей долевой собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом.

Правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности, осуществляются сособственниками. Указание в п.1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 101-ФЗ на возможность инициирования собрания сособственников сельскохозяйственной организацией, использующей этот земельный участок, не означает, что ею будут реализованы правомочия собственников. Кроме того, в настоящем деле установлено инициирование собрания истцами.

Кооператив не участвовал в собрании 05.08.2006г. и не принимал оспариваемые решения. По мнению истцов, участие в собрании членов кооператива, в том числе председателя, свидетельствует об участии кооператива и обосновывает выбор ответчика. Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку участие указанных лиц основано на наличии у них права общей долевой собственности на земельный участок, принятие оспариваемых решений осуществлялось собственниками земельных долей от своего имени, а не от имени кооператива.

Судом кассационной инстанции также дано указание учесть п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. №2 « О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако, как установлено судом и подтверждено сторонами, исковые требования не направлены на разрешение спора между СПК «Правда» и его членами.

Иск о признании недействительным протокола от 05.08.2006г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, сл.Дячкино, не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле физических лиц - субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку именно в результате действий последних, голосовавших за принятие оспариваемых решений, предположительно могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы истцов.  Судебный акт по заявленному требованию не может быть вынесен без принятия решения о правах и обязанностях участников долевой собственности на земельный участок.

В силу ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим ответчиком или привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От привлечения к участию в деле указанных физических лиц – собственников земельных долей, принимавших участие в оспариваемом собрании, истцы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.04.2009г. и в определении об отложении судебного разбирательства от 17.04.2009г.

Предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

главе КФХ «Кудрявцева В.А.» Кудрявцеву В.А., Гриценко А.И., Гриценко В.А., Грибейниковой И.М., Моцук Т.А., Пичугиной Е.А., Присич К.В., Руденко Ю.Г., Руденко В.А., Руденко Ю.Ю., Савченко А.И., Савченко А.И., Савченко А.И., Солонченко А.Н., Фроловой С.В., Хрипуновой Н.Г., Хрипуновой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина