Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества в период с 01.10.2006 г. по 21.04.2008 г.

С 19.08.2008 г. генеральным директором ЗАО «РЕНТАКРАН» является Березский Г.В., что подтверждается приказом о приеме на работу №74 – к от 18.08.2008 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 38), полученной по состоянию на 18.08.2008 г.

Таким образом, в период проведения проверки с 07.05.2008 г. по 07.08.2008 г. действительно директором был Ярвилехто И.Ю., что не исключает правомочие на подписание спорных счетов –фактур Даниловым Б.Р. в ноябре 2007 года. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что Данилов Б.Р. в ноябре 2007 года не являлся директором ЗАО «РЕНТАКРАН».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры ЗАО «РЕНТАКРАН» подписаны уполномоченным лицом в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Строитель - М» не имеется оснований для применения налогового вычета по поставщику ООО «Монолит –М», поскольку в представленных к проверке актах о приемке выполненных работ формы (КС -2) имеются пороки в оформлении: отсутствуют сведения об инвесторе, заказчике, подрядчике, не указаны их адреса, телефоны, факсы, а также наименование и адрес стройки, объекта, не заполнена графа по ОКПО, а в справке о стоимости выполненных работ (КС –) указана стоимость выполненных работ без их расшифровки, отражена недостоверная информация относительно отчетного периода, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право - от производителя работ и от заказчика (генподрядчика). На основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ, заполняется справка о стоимости этих работ и затратах (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указываются: номер по порядку и позиция из локальных смет; наименование работ; номер единичной расценки и единица измерения; количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения; цена за единицу измерения; стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы; справка представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи строительных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы №КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель - М» (заказчик) и ООО «Монолит - М» (подрядчик) заключен договор подряда 23.07.2007 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (объем) по устройству фундаментной плиты и каркаса здания согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в размере и сроки, установленные договором.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение ООО «Монолит - М» подрядных работ. Из представленных документов следует, что в акте приемки выполненных работ №4 от 30.11.2007 г. и в справке о стоимости выполненных работ №4 от 30.11.2007 г. отражен перечень выполненных работ, сметная стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда, сведения относительно заказчика и подрядчика с указанием их реквизитов, вид деятельности по ОКДП, заполнена графа по ОКПО, подписи в строках «сдал» и «принял». Сопоставление характера выполненных работ по договору, на который имеется ссылка в счет - фактуре №132 от 30.11.2007 г., акта (формы КС-2) и справки (формы КС- 3), с указанием в счете-фактуре наименования работ путем ссылки на соответствующий договор не препятствует идентификации выполненных работ. При этом необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности, выразившуюся в приобретении многочисленных строительно-монтажных работ, описание которых непосредственно в счетах-фактурах вызывает затруднение.

Тем более, что пункт 5 ст. 169 НК РФ, который обязывает указывать в счете-фактуре описание работ,  не запрещает производить описание путем ссылки на соответствующий договор.

Таким образом, отступления, допущенные обществом, при составлении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в совокупности с представленными: договором, счет - фактурой, и платежными поручениями не опровергают реальность хозяйственной операции  и право налогоплательщика на налоговый вычет.

Кроме того, следует учесть, что в нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа при проверке сомнений.  

В силу п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств направления в адрес налогоплательщика требования в порядке ст.88 НК РФ об устранении, либо предоставлении пояснений по имеющимся в документах неточностям, противоречиям. Налогоплательщик был лишен возможности мотивированно возражать против доводов, изложенных в акте проверки, и представить дополнительные документы, подтверждающие налоговый вычет, до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС России по Кировскому району встречные проверки по ООО «Монолит –М» и ЗАО «РЕНТАКРАН» в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного ими в составе покупной цены за оказанные услуги (работы) и установления фактов оказания услуг (работ) не проводились.

Таким образом, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция обратного не доказала.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями, налоговый орган также не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконными  решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г.  по делу № А53-443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А Захарова