Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-15422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15422/2008-63/168

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО Фирма "Черноморгазстройком" – директор – Белый Илларион Николаевич; представитель – Алферов Олег Валерьевич, доверенность от 04.03.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008г. по делу № А32-15422/2008-63/168

принятое в составе судьи Погореловой И.А.

по заявлению ООО Фирма "Черноморгазстройком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Черноморгазстройком" (далее – ООО Фирма "Черноморгазстройком") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее – ИФНС России по г. Анапа) о признании незаконным решения № 440 от 17.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО Фирма "Черноморгазстройком" в части взыскания недоимки по налогам в сумме, превышающей 140 193,7 руб. – 227 080,46 руб., в части взыскания суммы пени в сумме, превышающей 35 069,20 руб. – 85 595,37 руб., в части взыскания суммы штрафов, в сумме, превышающей 50 772,70 руб. – 354 261,40 руб.  (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Анапа № 440 от 17.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО Фирма "Черноморгазстройком" в части взыскания недоимки по налогам в сумме, превышающей 140 193,7 руб. – 227 080,46 руб., в части взыскания суммы пени в сумме, превышающей 35 069,20 руб. – 85 595,37 руб. в части взыскания суммы штрафов, в сумме, превышающей 50 772,70 руб. – 354 261,40 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил расчет спорных сумм недоимки и пени, а также не представил доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по контролю за уплатой налогов и своевременного взыскания задолженности предприятия за прошлые налоговые периоды. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 10.12.2008г. отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований налогоплательщика – отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Анапа указывает, что налоговой инспекцией соблюдены все правила налогового законодательства при направлении обществу требований об уплате налогов. Основания для признания решения ИФНС России по г. Анапа незаконным отсутствуют. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выставленные инспекцией требования не соответствуют нормам налогового законодательства. В указанных требованиях отсутствуют данные об основаниях взыскания налога. Доказательств обоснованности взыскания за счет имущества общества недоимки, пени и штрафов налоговая инспекция не представила. Какие-либо решения о взыскании задолженности по результатам камеральных налоговых проверок в отношении общества в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2007 по 27.06.2007 ИФНС России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Черноморгазстройком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вменённый доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом в проверяемом периоде налогов и сборов, а также непредставления налоговых деклараций, согласно акту проверки

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт № 78Д от 29.06.2007 г. и принято решение № 78Д от 23.07.2007г. о привлечении ООО Фирма «Черноморгазстройком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 225985,6 руб., в том числе, 140 193,7 руб. налогов, 35069,2 руб. пеней и 50722,7 руб. штрафных санкций.

17.09.2007 ИФНС России по г. Анапа вынесено решение № 440 от 17.09.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика - ООО Фирмы «Черноморгазстройком» 892922,83 руб., в том числе, 367 274 руб. налогов, 120 664,57 руб. пени и 404 984,10 руб. штрафов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет имущества должника принято инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени от 17.08.2007 № 1083, от 10.05.2007 № 1174, от 10.05.2007 № 1177, от 18.05.2007 № 14059, от 29.05.2007 № 14282, от 28.06.2007 № 17453, от 26.07.2007 № 20111, от 07.08.2007 № 22427, от 17.07.2007 № 2662, от 17.07.2007 № 2663, от 02.07.2007 № 534, от 02.07.2007 № 535, от 02.07.2007 № 536, от 02.07.2007 № 537, от 02.07.2007 № 538, от 02.07.2007 № 539, от 09.07.2007 № 622, от 09.07.2007 № 623, от 09.07.2007 № 624, от 09.07.2007 № 625, от 09.07.2007 № 626, от 09.07.2007 № 627, от 09.07.2007 № 628, от 14.08.2007 № 6286, от 14.08.2007 № 6287, от 14.08.2007 № 6288, от 09.07.2007 № 629, от 09.07.2007 № 630, от 09.07.2007 № 637, от 09.07.2007 № 638, от 11.07.2007 № 655, от 11.07.2007 № 656, от 11.07.2007 № 657, от 12.07.2007 № 684, от 23.07.2007 № 794, от 23.07.2007 № 795, от 25.07.2007 № 832, от 02.08.2007 № 934.

Основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника послужили данные лицевого счета налогоплательщика о наличии и размере задолженности по платежам в бюджеты, отсутствие (недостаточность) на его счетах денежных средств и неисполнение им требований налогового органа о добровольной уплате задолженности по налогам (сборам) и пеней.

Вместе с тем, лицевые счета используются налоговыми органами для отражения в них всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами всех уровней, и являются внутренним документом инспекции.

Апелляционная инстанция считает ненадлежащим доказательством наличия у предприятия недоимки и обоснованности начисления пени копий лицевых счетов. Записи в лицевых счетах, не подтвержденные документами, послужившими основанием для их осуществления, не могут служить достаточным доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам.

Помимо сумм, указанных в требованиях, вынесенных на основании решения № 78Д от 23.07.2007г. в оспариваемое решение вошли суммы, указанные в иных требованиях, выставленных налогоплательщику до проведения выездной налоговой проверки в период с 14.05.2007 г. по 27.06.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Такие данные в указанных требованиях отсутствуют.

Исследуя положения пункта 4 статьи 69, статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела и представленными сторонами доказательствами по существу спора, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено со ссылкой на неисполнение требований налогового органа, в которых не содержится всех предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, позволяющих определить в каких суммах, по каким установленным законом срокам уплаты начислены подлежащие уплате пени, а также за какой период времени они начислены. Сведений о дате, начиная с которой начисляются пени, в требованиях также нет.

В требованиях от 09.07.2007 № 622, от 09.07.2007 № 623, от 09.07.2007 № 624, от 09.07.2007 № 625, от 09.07.2007 № 626, от 09.07.2007 № 627, от 09.07.2007 № 628, от 09.07.2007 № 629, от 09.07.2007 № 630, от 09.07.2007 № 637, от 09.07.2007 № 638, от 11.07.2007 № 655, от 11.07.2007 № 656, от 11.07.2007 № 657, от 12.07.2007 № 684, от 23.07.2007 № 794, от 23.07.2007 № 795, от 25.07.2007 № 832, от 02.08.2007 № 934, от 02.07.2007 № 534, от 02.07.2007 № 535, от 02.07.2007 № 536, от 02.07.2007 № 537, от 02.07.2007 № 538, от 02.07.2007 № 539, имеются ссылки на решения налогового органа. При этом налогоплательщик указывает, что задолженность перед бюджетом до принятия налоговой инспекции решения № 78Д от 23.07.2007г. у общества отсутствовала.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность