Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10752/2010 по делу n А53-8406/2010 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10752/2010
Дело N А53-8406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Фахретдинова,
судей О.Х. Тимченко, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.
при участии:
от ответчика: представителя Новикова А.А., доверенность от 20.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.08.2010 по делу N А53-8406/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий", обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое судьей Т.Д. Пипник,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий", обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.02.2007 N 12-ГУР/101/07 за июнь - октябрь 2009 в сумме 840793 рублей 35 копеек и неустойки за период с 15.06.2009 по 31.10.2009 в сумме 420396 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен между истцом и СПК "Гуреевский", правопреемником которого является ООО "Аграрий". Последним обязательства по договору не исполнены. В связи с тем, что исполнение обязательств лизингополучателем в рамках указанного договора обеспечено поручительством ООО "Светлана" (договор поручительства от 16.02.2007 N 12/ДП/СВТ/07) истцом предъявлены требования о взыскании долга солидарно с ООО "Аграрий" и ООО "Светлана". Поскольку срок исполнения ответчиками обязательств наступил после принятия арбитражным судом в отношении ответчиков заявлений о признании несостоятельным (банкротом), истец обратился с настоящими требованиями в рамках самостоятельного искового производства, поскольку квалифицировал их как текущие платежи.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" задолженности в сумме 182 606 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 827 рублей 79 копеек. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена лизингополучателем в счет авансового платежа за февраль 2010 года, обязательства сторон по договору лизинга прекращены с ноября 2009 года.
Решением суда от 30.08.2010 исковые требования в отношении ООО "Светлана" оставлены без рассмотрения, исковые требования в отношении ООО "Аграрий" удовлетворены в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" 840793 рубля 35 копеек задолженности и 40000 рублей неустойки, всего 880793 рубля 35 копеек. Встречное исковое заявление судом первой инстанции было возвращено в связи с тем, что к нему не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, а ходатайство о представлении отсрочки ее уплаты ответчик не обосновал. Факт открытия в отношении истца по встречному иску конкурсного производства сам по себе не является основанием для признания его имеющим право на отсрочку уплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Решение в части оставления иска в отношении ООО "Светлана" без рассмотрения мотивировано ссылкой на часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства между истцом и ООО "Светлана" был заключен до введения в отношении основного должника ООО "Аграрий" процедуры наблюдения. Требования истца к поручителю подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве самого поручителя ООО "Светлана", процедура наблюдения в отношении которого была введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2009 по делу N А-53-9057/2009.
Решение в части удовлетворения исковых требований по отношению к ООО "Аграрий" мотивировано доказанностью размера основного долга по договору лизинга и применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию с должника неустойки, которую суд уменьшил до 40 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 000 рублей и в части возврата встречного искового заявления. При этом, в части возврата иска на новое рассмотрение ответчик просил суд направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик указывает, что отсутствие в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты им государственной пошлины документов, подтверждающих его неплатежеспособность, при предъявлении встречного иска является устранимым нарушением, и такие документы (перечень расчетных счетов и справки банков об отсутствии на них необходимых денежных средств) он мог бы представить по требованию суда первой инстанции. Таким образом, ответчик считает, что встречный иск был возвращен судом необоснованно. В части взысканной с него в пользу истца неустойки в сумме 40 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что данная норма о прекращении начисления процентов, неустоек и иных санкций за нарушение денежных обязательств с даты принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, распространяется на любые денежные требования несостоятельному должнику - как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, так и текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец отзыва на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Выяснив мнение явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений от представителя ответчика не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено хозяйство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Данная позиция соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в котором разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не были нарушены процессуальные сроки рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем выносится определение. Из материалов дела усматривается, что встречный иск поступил в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2010, а резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 25.08.2010. При этом, с учетом того, что первоначальный иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2010, следует признать обоснованным вывод суда о нецелесообразности оставления встречного иска без движения, поскольку это повлекло бы необходимость отложения слушания дела, чем были бы нарушены права истца на своевременное рассмотрение иска.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал, каким образом допущенное судом первой инстанции, по его мнению, процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-21076/2009).
Требование заявителя апелляционной жалобы отменить решение суда в части возвращения встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним вынесен судебный акт.
При таких обстоятельствах, удовлетворение апелляционной жалобы в этой части невозможно, однако ее заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ООО "Ренессанс-Лизинг Дон", оформив свои требования в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также было установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 года по делу N А53-10835/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аграрий". В рамках указанного дела решением от 22.12.2009 года ООО "Аграрий" признано банкротом, в отношении него введена конкурсного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что его задолженность перед истцом, на которую начислена неустойка, относится к текущим платежам. Не оспаривается ответчиком и установленный судом размер задолженности, а равно в жалобе не высказывается несогласия с суммой, на которую суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
При этом пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылается в жалобе ответчик, в данном случае не применяется,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10735/2010 по делу n А32-10642/2010 По делу об индексации денежных средств, взысканных судебным актом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также