Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А53-9207/2007. Изменить решение

платежами предпринимателя, уплаченными в счет предстоящей поставки товара – карт оплаты. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют платежные поручения предпринимателя с указанием основания платежа, товарные накладные, данные бухгалтерского учета Общества, из которых следует, что указанные денежные суммы учтены  налогоплательщиком в качестве авансов за товар; а также фактом поставки ИП Бойчук М.А. карт оплаты ЗАО «Мобиком-Кавказ» в июле 2005 г., то есть после их предварительной оплаты индивидуальным предпринимателем. Довод заявителя об ошибочном указании  индивидуальным предпринимателем в платежных поручениях основания платежа судом первой инстанции был отклонен как неосновательный.

Между тем, признавая незаконным доначисление заявителю 102 130,59 руб. НДС, исчисленного с сумм авансовых платежей, уплаченных обществу ИП Кузнецовым И.И. в счет предстоящих поставок карт оплаты сотовой связи, суд руководствовался положениями ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, судом первой инстанции дана различная правовая квалификация отношениям, сложившимся между Обществом и ИП Бойчук М.А., и отношениям между Обществом и ИП Кузнецовым И.И., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО "61 GSM", являясь уполномоченным оператором сотовой связи лицом по реализации карт оплаты, осуществляет деятельность по сбору предварительных платежей за услуги связи, получая за указанную деятельность вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренными договорами. Условия договоров свидетельствуют о том, что данная деятельность осуществляется Обществом в интересах третьих лиц – операторов сотовой связи, то есть по своей правовой природе является посреднической. Учитывая, что карты оплаты услуг сотовой связи не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключенных договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 НК РФ, а являются средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи, их реализация является услугами. Следовательно, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что авансовые платежи поступили от ИП Бойчук М.А. в адрес общества в счет предстоящих поставок товара. Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров. Из материалов дела также следует, что ИП Бойчуг получил от общества карты, принадлежащие ЗАО «Мобиком-Кавказ». При этом договор заключенный обществом с ЗАО «Мобиком-Кавказ» относится к агентским. договорам.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства поступили Обществу от ИП Кузнецова И.И. по договору купли-продажи, а не по договору поручения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авансовые платежи, поступившие заявителю от обоих индивидуальных предпринимателей в счет будущих поставок карт оплаты, являются платежами, поступившими обществу в связи с осуществлением им посреднической деятельности, то есть на основании посреднических договоров.

В соответствии со статьей 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, авансовые платежи в общей сумме 2 986 270,44 руб., поступившие в адрес общества от индивидуальных предпринимателей Бойчук М.А. и Кузнецова И.И. в счет будущих поставок карт оплаты, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в сумме 353 402,24 руб. по операциям с ИП Бойчук М.А., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы,  подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 года по делу № А53-9207/2007-С6-22, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Признать незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/99 от 17.04.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО "61 GSM" НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 18,20 руб., соответствующей суммы пени; НДС за июль 2005 г. в сумме 455 532,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91 106,56 руб., единого налога в сумме 436 393 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 278,60 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО "61 GSM" отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "61 GSM" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить ООО "61 GSM" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

              А.В. Гиданкина