Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10735/2010 по делу n А32-10642/2010 По делу об индексации денежных средств, взысканных судебным актом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10735/2010
Дело N А32-10642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Бобровой Л.И.: не явился;
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Солончаки" Ручка В.И.: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Ларисы Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу N А32-10642/2010
по иску Бобровой Л.И.
к ответчику Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Солончаки" Ручка В.И.
об индексации денежных средств
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Боброва Лариса Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Главе крестьянского хозяйства "Солончаки" Бычкову А.И. об индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 года по делу N А32-13477/98-43/282.
Определением от 24.05.2010 г. была произведена замена ответчика на Главу КХ "Солончаки" Ручка В.И.
Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявления Бобровой Л.И. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Решение мотивировано тем, что присужденные истцу денежные суммы не подлежат индексации, так как наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено, и закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Суд указал, что несостоятельна ссылка заявителя на статью 318 ГК РФ, заявленные требования имеют иную правовую природу, так как договор уступки права требования от 15.09.2004 г. не содержит условия, что право требования задолженности Крестьянского хозяйства "Солончаки" в сумме 40 159,8 рублей перешло к Бобровой Л.И. в счет выходного пособия при ее увольнении.
Боброва Лариса Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что долг крестьянского хозяйства "Солончаки" был передан взамен выходного пособия при увольнении. Не принял во внимание письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.
В отзыве на апелляционную жалобу Ручка В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Боброва Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО АБ "Кубинбанк" обратилось в суд с иском к Главе КХ "Солончаки" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 г. по делу N А32-13477/98-43/282, исковые требования удовлетворены, с крестьянского хозяйства "Солончаки" в пользу ОАО АБ "Кубинбанк" взыскано: 40 000 рублей основной задолженности, 13 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 53 933 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2005 г. по делу N А32-13477/1998-43/282 произведена замена взыскателя АБ "Кубинбанк" на Боброву Л.И. на основании договора об уступки прав требования N 38 от 15.09.2004 г. на сумму остатка непогашенного должником долга в размере 40 159,80 рублей.
Задолженность в полном объеме погашена ответчиком 20.01.2010 г.
В связи с чем, Боброва Лариса Ивановна обратилась в суд с иском к Главе крестьянского хозяйства "Солончаки" об индексации денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 года по делу N А32-13477/98-43/282.
Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Ввиду того, что арбитражное дело N А-32-13477/98-43/282 уничтожено в связи с истечением срока хранения, заявление Бобровой Л.И. рассмотрено в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований Бобровой Л.И., суд первой инстанции не учел следующее:
В Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 г. по делу N А32-13477/98-43/282 фактически затянулось на 11 лет (с 1999 г. по 20.01.2010 г.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что такая длительность исполнения судебного акта противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному в ст. 16 АПК РФ. Иной подход противоречит правовой политики государства, в том числе, в свете принятия Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В качестве компенсации кредитору убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате (возврату) денег, обесценившихся в результате экономических явлений, законодательство предусмотрело различные способы защиты: взыскание прямых убытков, неустоек, процентов, а также индексацию присужденных денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявив об индексации, фактически, истец воспользовался одним из способов защиты своего права на исполнение судебного акта в разумный срок и права на компенсацию убытков, вызванных неисполнением должником обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".
В указанном письме, в частности предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором - Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395.
Иными словами, в письме определен способ (порядок) осуществления индексации присужденных судом денежных сумм, в том числе, путем к отсылке к нормам ГК РФ.
С учетом изложенного, расчет истцом индексации в порядке ст. 318 ГК РФ не противоречит нормам законодательства.
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Ссылки на то, что заявленные Бобровой Л.И. требования имеют иную правовую природу, не могут быть приняты во внимание. Фактически Боброва Л.И. применила порядок расчета, установленный ст. 318 ГК РФ, по аналогии. Учитывая, что нормами действующего законодательства указанное не запрещено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет истца.
Отклоняются доводы о том, что к Бобровой Л.И. не могло перейти право на индексацию, в связи с тем, что право требования 40 159,80 рублей перешло на основании договора об уступки прав требования N 38 от 15.09.2004 г.
Исходя из смысла статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права. Соответственно в состав передаваемых прав входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе право на индексацию, целью которой является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.
В ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца фактически противоречит принципу обязательности судебных актов, разумности сроков.
Таким образом, заявление Бобровой Ларисы Ивановны об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 г. по делу N А-32-13477/98-43/282, следует удовлетворить, взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Солончаки" Ручка Валерия Ивановича 57 199, 98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу N А32-10642/2010 отменить.
Заявление Бобровой Ларисы Ивановны об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.1999 г. по делу N А-32-13477/98-43/282, удовлетворить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Солончаки" Ручка Валерия Ивановича в пользу Бобровой Ларисы Ивановны 57 199, 98 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10687/2010 по делу n А32-8315/2010 По делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также