Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-24701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24701/2007

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: директор Сулешко Е.В. (приказ от 29.09.2008г. № 29лс), представитель Сулешко Л.В. по доверенности от 20.05.2009г.

от санатория:  не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 11.06.2009г. №7/6105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г.  по делу № А32-24701/2007

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

о взыскании 10413279 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С"

о признании недействительными актов приемки выполненных работ на общую сумму 10051517,45 рублей и взыскании убытков в размере 1803102,70 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее – санаторий) о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 54700 рублей, основного долга в размере 3953639 рублей за выполненные работы, договорной неустойки в размере 6404940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (уточненные требования, т.7, л.д. 127-131).

Санаторий, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением (т.2, л.д.1-6) к обществу  о признании договора подряда от 12.05.2007 г. № 83/07 незаключенным и взыскании  с общества убытков в размере 1803102,7 рублей - суммы, перечисленной санаторием обществу по договору подряда от 12.05.2007 г. № 83/07 (уточненные требования, т.8, л.д.36). Встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (определение от 12.02.2008г., т.3, л.д.32). 

Решением от 23 марта 2009г. требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с санатория в пользу общества 3953639 рублей основного долга (в т.ч. 3363643 рублей неосновательного обогащения, 589996 рублей задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ по установке сплит-систем),  54700 рублей стоимости переданного оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность санатория по оплате выполненных обществом работ и полученного по товарной накладной оборудования.   В удовлетворении требования о взыскании с санатория договорной неустойки отказано в связи с признанием договора подряда от 12.05.2007 г. № 83/07 незаключенным.  Судебные расходы отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), в т.ч. требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 9625 рублей.

По встречному иску санатория   договор подряда от 12.05.2007 г. № 83/07 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о его предмете, а также отсутствия утвержденной сторонами сметы и технической документации.  Во взыскании  с общества убытков отказано в связи с недоказанностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и санаторий обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части признания договора подряда от 12.05.2007 г. № 83/07 незаключенным,   отказа во взыскании с санатория договорной неустойки в размере 6404940 рублей,  а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов лишь в части. Общество ссылается, что выполнило строительные работы в установленный договором срок, способ определения цены согласован сторонами в пункте 2.1.2. договора – подрядчик предоставляет необходимые материалы по согласованному сторонами перечню на сумму по договорным ценам.  

В апелляционной жалобе санаторий просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что стоимость выполненных обществом работ является завышенной. Санаторием оспаривается экспертное заключение по формальным признакам, а также по методике исследования, в т.ч. обоснованности применения повышающих коэффициентов, определения транспортных расходов и т.д.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Директор и представитель общества не отрицают, что виды работ на объекте определялись по ходу их выполнения согласно указаниям заказчика. В удовлетворении апелляционной жалобы санатория общество просит отказать по изложенным в отзыве мотивам.

Санаторий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.  В связи с изложенным, санаторий считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между санаторием (заказчик) и обществом (подрядчик) был подписан договор от 12.05.2007г. № 83/07 (т.1, л.д.9-12), по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт зданий строений, сооружений и помещений в них, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 114.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ – с 12.05.2007г. по 31.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в приложении № 1 к договору.   В приложении № 1 (т.1, л.д.13) к договору от 12.05.2007 г. № 83/07, стороны согласовали перечень работ по текущему ремонту санатория «Парус»:

1. Ремонт кровли 2 и 3 корпусов.

2. Ремонт фасадов 2 и 3 корпусов, здания столовой.

3. Ремонт помещения изолятора.

4. Ремонт цокольного, 1-го, 2-го, 4-го этажей, лестничного марша и помещения кабинета ЛФК.

5. Ремонт площадки летнего кафе.

6. Ремонт помещений бытовок на кровле 2-го и 3-го корпусов.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании платежных поручений от 28.05.2007 г. № 131, от 31.05.2007 г. № 139, от 01.06.2007 г. № 140, от 04.06.2007 г. № 141, от 09.06.2007 г. № 164, от 15.06.2007 г. № 179, от 22.06.2007 г. № 198, от 27.06.2007 г. № 212, от 18.07.2007 г. № 371, от 20.07.2007 г. № 375, от 31.07.2007 г. № 433 (т.7, л.д.137-147) санаторий перечислил обществу 4750000 рублей  за строительные работы.

На основании товарной накладной от  16.07.2007г. № 2 (т.1, л.д.60) общество передало санаторию оборудование на общую сумму 54700 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ  (т.1, л.д.59)  санаторий принял выполненные обществом работы по установке, обслуживанию и замене ранее установленных сплит-систем на общую сумму 589996 рублей.

Ссылаясь, что направленные в адрес санатория письма от 29.10.2007г. № 5, от 02.11.2007г. № 6, от 20.11.2007г. № 7 (т.1, л.д.61-63) с просьбой принять выполненные строительные работы, подписать акты выполненных работ, справки формы № КС-3 и уплатить  задолженность в размере 5948913,45 рублей за выполненные работы   санаторием оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Санаторий, в свою очередь, требования общества не признал, сослался, что общество выполнило работы некачественно и в процессе выполнения работ причинило санаторию убытки, в связи с чем, санаторий обратился к обществу со встречным исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: с 12.05.2007г. по 31.12.2007г.  Наряду  с изложенным, иные условия договора подряда не согласованы сторонами: санаторий не сообщил обществу о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

В судебном заседании директор и представитель общества не отрицали, что виды работ на объекте определялись по ходу их выполнения согласно указаниям заказчика.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали объем, содержание и виды работ, смету, определяющую  цену работ, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 12.05.2007г. № 83/07 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета, сметы, технической документации).

В связи с незаключенностью договора подряда от 12.05.2007г. № 83/07 оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования общества о взыскании с санатория неустойки в размере 6404940 рублей по пункту 6.2. договора является верным.

Наряду с изложенным, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Санаторий пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных обществом строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЮрИнСтрой». В соответствии с заключением экспертизы (эксперты Манько Л.Ю., Стерхова Т.А.) от 21.11.2008г. № 434/16.1 стоимость работ, выполненных ООО «Юг-С» для ООО «Санаторий «Парус» составила 8458953 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составила 294874 рублей, стоимость работ по восстановлению разрушенных падением кровли элементов крыльца составила 50436 рублей. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с санатория сумму неосновательного обогащения в размере 3363643 рублей, исчисленную исходя из общей стоимости выполненных обществом работ (8458953 рублей) за вычетом оплаченной санаторием стоимости работ, а также работ по устранению недостатков (4750000 рублей  + 294874 рублей + 50436 рублей).

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с санатория суммы основного долга за принятые, но не оплаченные работы по установке, обслуживанию и замене ранее установленных сплит-систем на общую сумму 589996 рублей (акт выполненных работ), а также за полученное, но не оплаченное оборудование на общую сумму 54700 рублей (товарная накладная от  16.07.2007г. № 2) соответствует нормам статей 454, 702, 309, 310 ГК РФ и является верным. 

В апелляционной