Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-24701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе санаторием оспаривается экспертное заключение по формальным признакам, а также по методике исследования. Рассмотрев указанные доводы санатория, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание ввиду следующего. 

В соответствии с письменными пояснениями экспертов Манько Л.Ю. и Стерховой Т.А. на замечания санатория к экспертному заключению от 21.11.2008г. № 434/16.1 (т.8, л.д.21-25)  эксперты отклонили доводы санатория о несогласии с экспертным заключением, т.ч.,  по следующим основаниям:

-  Приказ Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 "Об утверждении положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" распространяются только на государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений МЮ РФ (довод санатория о том, что к экспертному заключению не приложен документ, подтверждающий наличие квалификации судебного эксперта по специальности 16.1.);

- на стр. 3 экспертного заключения экспертами указано время проведения экспертного осмотра (5-6 августа 2008г., в дневное время при естественном освещении). Измерения производились стальной рулеткой с ценой деления 1 мм и лазерным длинномером фирмы «PEICO». При проведении экспертного осмотра выполнялись фотоработы цифровой фотокамерой Praktica DC44. Указание параметров съемки, применение осветительного оборудования и иные данные по фотографированию объекта указываются только при криминалистических исследованиях. В строительно-технической экспертизе фотографии являются демонстрационным материалом и не являются объектом исследования (довод санатория относительно не указания в экспертном заключении времени проведения экспертного осмотра, использованных технических средств);

- составление отдельного документа - Ведомости подсчета объема работ  при проведении данного исследования не требовалось. Объемы выполненных работ указаны в гр. №6 каждого из представленных в приложениях Расчета стоимости работ по актам;

- метод контрольного обмера не является единственным способом определения объемов работ, поскольку помимо него объемы работ определяются по чертежам, планам и схемам. Метод контрольного обмера является частью процесса определения объемов работ (довод санатория о том, что единственным способом определения физических объемов работ является метод контрольных обмеров);

- ремонтные работы выполнялись в июне - июле месяце; документа, подтверждающего остановку работы санатория на этот период в материалы дела не представлено. На этом основании экспертами применен К4 (довод санатория о необоснованном применении коэффициента К4 на ремонт существующих зданий без расселения, поскольку при производстве работ отдыхающие в номерах не проживали).

- принятая экспертами и отраженная в сметах истца и ответчика, величина транспортных расходов  - 2%  от  стоимости  материалов  не  превышает рекомендованных нормативами МДС 81-35.2004 (довод санатория об обоснованности регламентации транспортных расходов  в размере 2%).

Замечания санатория к экспертному заключению от 21.11.2008г. № 434/16.1 отражены в оспариваемом решении и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оценив экспертное заключение от 21.11.2008г. № 434/16.1 в порядке статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве доказательства по делу.

Отказ в удовлетворении требования по встречному иску санатория о взыскании с общества убытков соответствует нормам статей 15, 393 ГК РФ и является правомерным, поскольку доказательств несения санаторием убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 54700 рублей, основного долга в размере 3953639 рублей за выполненные работы, договорной неустойки в размере 6404940 рублей были удовлетворены судом частично (во взыскании 6404940 рублей неустойки отказано), судебные расходы (в т.ч. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) правомерно отнесены судом первой инстанции на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика –38,53%,  на истца – 61,47%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г.   по делу № А32-24701/2007  оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева