Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-15960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., сентябрь - 60649 руб., октябрь - 98634 руб., ноябрь-174818 руб.; завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в 2006 г. в размере 363220 руб., в т.ч.: за 2 кв. 2006г. - 103697 руб. (из данной суммы 45069, 55 руб. не оспаривается), за июль 2006г. - 60649 руб., за декабрь 2006г. - 198874 руб.; неполная уплата НДС за 2007г. в размере 1671825 руб., в т.ч.: за январь - 334757 руб.; за март-334814 руб.; за апрель - 592216 руб. (из данной суммы 240244 руб. не оспаривается); за июль - 279644 руб.; за сентябрь - 130394 руб.; завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в 2007г. в размере 1349334 руб., в т.ч.: за февраль - 334757 руб.; за апрель - 17313 руб.; за май - 318891 руб.; за июнь - 271747 руб.; за август - 130394 руб.; за октябрь - 88430 руб.; за ноябрь - 10790 руб.; за декабрь - 177012 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п.п. 2,4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Порядок определения рыночной цены детально регламентирован п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. В соответствии с требованиями п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным увеличение налоговой инспекцией доходов налогоплательщика от передачи в аренду нежилых помещений за 2006г. - на 3 826 923 руб., за 2007г. - на 13 030 922 руб., на том основании, что в ходе проверки установлено отклонение стоимости арендной платы в месяц от рыночной цены более, чем на 20 процентов по договорам аренды недвижимости с МУ «Дирекция по участию г. Сочи в играх Зимней олимпиады 2014 года»; ФГУП Объединенная дирекция г. Сочи как горноклиматический курорт, ИП Александерс А.Ф., ГУП КК «Кубань-Качество», ГУ КК «КубаньСертификат», КГУ «Кубаньлицторг-контроль», ИП Димитрук Ф.А.

Налоговая инспекция определила рыночную цену аренды нежилых помещений, сдаваемых обществом, из информации, представленной ООО «Алмаз-Юг», Торгово-промышленной палатой города Сочи, ООО «ЭТиК».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из писем ООО «Алмаз-Юг», Торгово-промышленной палатой города Сочи, ООО «ЭТиК» невозможно установить именно рыночную цену аренды нежилых помещений, сдаваемых обществом. Налоговой инспекцией рыночная цена аренды нежилых помещений определялась исходя не из конкретного объекта, его местоположения, размера площади и ремонта, а из района и улицы нахождения объекта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что большинство арендаторов общества являются государственными и муниципальными предприятия и учреждения. Договоры аренды для указанных субъектов гражданского права заключается на основании Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При проведении конкурсов на заключение договоров аренды стоимость аренды определялась с учетом требования постановления главы города Сочи от 29.10.2004г. № 2260 «О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности города Сочи зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями».

Обществом  в качестве доказательств по делу представлены договоры аренды, государственные контракты, акты приема-передачи, технические задания, экспликации арендуемых помещений, протоколы согласования цены, пояснительные (т.2, л.д.153-176, т.3, л.д.22-71, т.4, л.д.20-152, т.5, л.д.1-4).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налоговой инспекции на письмо ЗАО «Нева Интернейшенел» от 12.03.2009г. № 91, как необоснованную. Данное письмо не представлялось налоговой инспекцией в суд первой инстанции. Более того, при проведении налоговой проверки и применении налоговой инспекцией положений ст. 40 НК РФ данного письма еще не существовало. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Нева Интернейшенел» расположено в другом  месте, основной вид деятельности – санаторно-курортные услуги, налоговой инспекцией не представлено доказательств, что условия помещений передаваемых в аренду ЗАО «Нева Интернейшенел» аналогичным условиям помещений общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ доказательства заключения договоров аренды по заниженной цене суду не представлены, следовательно, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду не доказана.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии  с п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

В указанной норме не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание», поэтому при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты к уменьшению  расходы общества на фейерверки, новогоднее флористическое оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров, фуршет, организацию концерта квартета «Вернисаж», на открытие ресторана «Ден», за 2006г. - 329 012 руб., за 2007г. - 43 874 руб.

Обществом в материалы дела представлены договора, счета-авизо, акты, счета-фактуры, справки, сметы, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 104-110, т.5, л.д.10-46, 103-128, т.6, л.д. 6-31), подтверждающие, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы за 2006г. в сумме 329 012 руб., за 2007г. – 43 874 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговой инспекцией не принято к вычету в декабре 2006г. – 2 135, 59 руб. по новогодним подаркам, 4 104, 50 руб. по фейерверкам, в 2007г. – 7 897, 32 руб. по фейерверкам.

Обществом в материалы дела представлены договора, счета-авизо, акты, счета-фактуры, справки, сметы, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения (т.1, л.д. 104-110, т.5, л.д.10-46, 103-128, т.6, л.д. 6-31)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку фейерверк не является товаром, приобретенным для операций признанных объектом налогообложения.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд первой пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило требования ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерно предъявило к вычету НДС. В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции от 25.07.2008г. № 17-28/52 в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда от 09.09.2009г. также содержит выводы о правомерности доначисления налоговой инспекцией сумм налогов в части не оспариваемой  налогоплательщиком. Однако данное обстоятельство по существу не привело к принятию неправильного решения и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009г. по делу № А32-15960/2008-63/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева