Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-16590/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и модернизации железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения суда спорные железнодорожные пути не отвечали признакам самовольной постройки.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2009 серии 23-АД № 824381, согласно которому право собственности ЗАО «Кубаньглавторг» на железнодорожный путь протяженностью 1027 метров, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан, 2/6, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 10.07.2007, решения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.07.2007, заключения от 10.07.2007 (т.1,л.д.77).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Между тем, истец требования о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Кубаньглавторг» на спорные объекты не заявил, доказательства недействительности оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не оспорил.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе самовольных построек, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, приведет к лишению ЗАО «Кубаньглавторг» права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209,235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта железнодорожных путей следует, что возведенный ответчиком объект конструктивно состоит из железнодорожных путей необщего пользования №№ 1,2,3,4 и стрелочных переводов №№ 9, 10, 11, общей протяженностью 1027 метров (т.1, л.д.110-119)

Истцом заявлены требования об обязании снести три железнодорожные ветки, расположенные на земельном участке по ул.Красных Партизан, 2 в г.Краснодаре. Из текста искового заявления, акта обследования земельного участка от 28.05.2007 № 82,протокола об административном правонарушении от 28.05.2007 № 003082 и постановления Административной комиссии от 30.05.2007 № 4073 не следует какие именно железнодорожные пути (№№ 1,2,3,4) Администрация МО г.Краснодар считает самовольными и подлежащими сносу. Признаки, позволяющие бесспорно определить спорный объект (протяженность, номер) в указанных документах отсутствуют.

Невозможность определить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества о сносе которого заявлен иск, также исключает возможность удовлетворения такого требования, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ДИО Краснодарского края о том, что на момент возведения спорных путей у ответчика отсутствовала необходимая техническая документация отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Учитывая, что ответчик получил необходимые разрешения на строительство железнодорожных путей на земельном участке, отведенном под строительство (размещение) производственной базы, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на спорные объекты, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие подлежащего защите и нарушенного ответчиком публичного права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ДИО Краснодарского края предоставил платежное поручение от 24.09.2008 № 1389 на перечисление 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 по делу № А32-3185/2008-48/26, справку на возврат государственной пошлины по делу № А32-3185/2008-48/26, уплаченной по указанному платежному поручению, при этом заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу  № А32-3185/2008-48/26 в счет государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ДИО Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, действие пп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  7 апреля 2009 года по делу № А32-16590/2007-31/460-15/224-22/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина