Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-5365/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с договором от 28.07.2004г. № 6067 (т.3, л.д.4-12) между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ  "Дубрава" (потребитель),    акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является неотъемлемым приложением № 2 к договору.  Договор от 28.07.2004г. № 6067  подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

В апелляционной жалобе товарищество также ссылается, что доказательств расторжения договора на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004г.  № 6074  на теплоснабжение 7-й секции жилого дома между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией  в материалы дела не представлено. Указанный довод подлежит отклонению судом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия – до 15.10.2005г.,  договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, в то время как  письмом от 24.01.2005г. № 31 (вх. № 147,  т.1, л.д.79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. №6074  с    01 февраля 2005г. и прекратила оплачивать теплопотребление 7-й секцией жилого дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств действия указанного договора в заявленном ко взысканию в настоящем иске периоде – с  01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана с фактического потребителя тепловой энергии -  ТСЖ "Дубрава".

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. Все заявленные товариществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции   доводы  рассмотрены   судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачено   6749 рублей  государственной пошлины (квитанция от 23.04.2009г., т.3, л.д. 144), из федерального бюджета товариществу следует возвратить 5749 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009г.   по делу № А32-5365/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Дубрава" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5749 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева