Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-18703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-18703/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Колесников А.Н. лично; адвокат Котляров И.А., ордер № 11/50 от 22.06.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-18703/2008

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу

о взыскании 449670 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курилову Виктору Андреевичу о взыскании 254 000 руб. – предоплаты по договору поставки № 2 от 14.02.2008, 181 650 руб. – убытков, 14 020 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. – морального вреда.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 597 руб. Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 с предпринимателя Курилова В.А. в пользу предпринимателя Колесникова А.Н. взыскано 254 000 руб. – основной задолженности, 19 385 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически поставлен не был, в связи с чем требование о взыскании предоплаты заявлено истцом правомерно. Установив наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя корректировку заявленного истцом периода начисления процентов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о возмещении морального вреда отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью понесенных истцом физических и нравственных страданий и их взаимной связи со спорными правоотношениями. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал на недоказанность факта несения истцом заявленных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Колесников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика убытков, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору явилось причиной неисполнения истцом обязательства по договору, заключенному с предпринимателем Алехиным Н.В. По мнению заявителя, необоснованным является отказ суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который причинен в результате нравственных страданий, психологических переживаний по поводу потери времени, необходимостью обращаться за юридической консультацией. Кроме того, необоснованно, по мнению истца, суд отказал и во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг исполнителя.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель Курилов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 07765, 07756), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Колесников А.Н. (покупатель) и предприниматель Курилов В.А. (поставщик) заключили договор поставки № 2 от 14.02.2008, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю обрезной пиломатериал хвойных пород (сосна) в количестве 80 куб.м. общей стоимостью 420 000 руб. в течение 30 дней, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставленный товар и транспортные расходы производится в следующем порядке: 80 % - стоимости товара, 20 % стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения товара на станции назначения и его фактического количества.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Колесников А.Н. платежными поручениями №12 от 18.03.2008, №14 от 21.03.2008, №14 от 25.03.2008 и №13 от 20.03.2008, №17 от 27.03.2008 перечислил на расчетный счет поставщика 80 % предоплаты товара, что составило 336 000 руб.

Платежными поручениями №57 от 04.06.2008, №22 от 09.07.2008, № 80 от 30.07.2008 предприниматель Курилов В.А. произвел частичный возврат покупателю перечисленных последним в счет оплаты товара по договору № 2 от 14.02.2008 денежных средств в сумме 82 000 руб.

Претензией от 29.07.2008 предприниматель Колесников А.Н. обратился к предпринимателю Курилову В.А. и потребовал возместить убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненные покупателю в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору № 2 от 14.02.2008, возвратить сумму предоплаты за товар, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить моральный вред.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Колесникова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, ответчиком в обоснование факта частичного исполнения обязательства по поставке товара представлены товарная накладная № 19 от 24.04.2008, акт сверки расчетов, счет-фактура № 19 от 24.04.2008, справка о получении предпринимателем Колесниковым А.Н. наличных денежных средств и пиломатериала, копии товарных чеков и расписок с указанием денежных сумм и подписи истца.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения предпринимателем Куриловым В.А. обязательства по поставке товара и выдаче денежных средств предпринимателю Колесникову А.Н., поскольку товарная накладная № 19 от 24.04.2008 и акт сверки со стороны покупателя не подписаны и не скреплены печатью, справка о получении предпринимателем Колесниковым А.Н. наличных денежных средств и пиломатериала носит односторонний характер, а относимость представленных ответчиком в обоснование вышеназванной справки копий товарных чеков и расписок с указанием денежных сумм и подписи истца к правоотношениям сторон по договору № 2 от 14.02.2008 не доказана.

Поскольку истец в качестве предоплаты по договору № 2 от 14.02.2008 перечислил 336 000 руб., ответчик обязательство по передаче оплаченного товара не исполнил, возвратив на расчетный счет истца 82 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 254 000 руб. предъявлено истцом правомерно. Ответчик надлежащих доказательств поставки спорного товара или возвращения предпринимателю Колесникову А.Н. суммы предоплаты в полном объеме не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 28.04.2008 по 11.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, что согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету составляет 31 597 руб. 60 коп.

Проверив правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно установил, что период начисления процентов подлежит определению с учетом установленного истцом в претензии срока плюс срок, необходимый для исполнения требований претензии. Произведя корректировку расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным сумме 19 385 руб. 38 коп. за период с 09.08.2008 по 11.03.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на день вынесения решения суда является правильным, однако, суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно увеличивать период начисления процентов на день вынесения решения. Истец до принятия судом решения по делу вправе уточнять размер предъявленных процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сроков судебного разбирательства.

Как следует из содержания искового заявления, предпринимателем Колесниковым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 97 650 руб. и упущенной выгоды в размере 84 000 руб.

Пунктом 4.4 договора №2 от 14.02.2008 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в общегражданском порядке, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено