Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-18703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование факта причинения ответчиком убытков истец ссылается на то, что договор № 2 от 14.02.2008 был заключен предпринимателем Колесниковым А.Н. в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № 1 от 12.02.2008, заключенному с индивидуальным предпринимателем Алехиным Н.В., по которому истец обязался поставить предпринимателю Алехину Н.В. пиломатериал хвойных пород (сосна) в количестве 93 куб.м. на сумму 585 900 руб. в течение 23 дней. В связи с неисполнением предпринимателем Колесниковым А.Н. условий договора № 1 от 12.02.2008, ему была предъявлена индивидуальным предпринимателем Алехиным Н.В. упущенная выгода, которую истец оплатил платежным поручением №26 от 21 05.2008 в размере 97 650 руб. Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства по указанному договору произошла по вине предпринимателя Курилова В.А., не предоставившего в распоряжение истца товар по договору № 2 от 14.02.2008, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб в размере 97 650 руб.

Истец обращает внимание суда также на то, что в соответствии с договором № 2 от 14.02.2008 стоимость 1 м.куб. пиломатериала составляла 5 250 руб., а по договору № 1 от 12.02.2008, заключенному с индивидуальным предпринимателем Алехиным Н.В., - 6 300 руб., в связи с чем упущенная выгода истца в результате неисполнения предпринимателем Куриловым В.А. принятых на себя обязательств составила 84 000 руб., которая определяется как разница между стоимостью товара по договорам №2 от 14.02.2008 и № 1 от 12.02.2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела договоры, установил, что объектом поставки в обоих договорах является пиломатериал, однако, объемы и периоды поставки указанных выше договоров не совпадают, поскольку истец должен был поставить товар индивидуальному предпринимателю Алехину Н.В. в более ранние сроки, предшествующие периоду исполнения обязательств ответчиком, и в большем объеме. Таким образом, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем Куриловым В.А. обязательств по договору №2 от 14.02.2008 и причиненными истцу убытками в результате неисполнения им обязательств по договору №1 от 12.02.2008, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в силу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и, совершения с этой целью приготовлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем Колесниковым А.Н. действий, направленных на поиск контрагентов и заключение других договоров во исполнение обязательств по договору № 1 от 12.02.2008, заключенному с предпринимателем Алехиным Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не имеется.

При подаче искового заявления предприниматель Колесников А.Н. заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору №2 от 14.02.2008, который истец оценил в размере 80 000 руб.

Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и обусловлены причинением истцу нравственных страданий, психологических переживаний по поводу потери времени, необходимостью обращаться за юридической консультацией. Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с неисполнением контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору, то есть с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства неизбежно вызывают определенные переживания (беспокойство) предпринимателя. Вместе с тем закон не предполагает возникновение морального вреда у лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом. Моральный вред в этом случае подлежит доказыванию в общем порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было предложено истцу документально аргументировать механизм расчета суммы морального вреда. Между тем, истец, ссылаясь на причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нравственные и физические страдания, правового обоснования заявленного в иске размера морального вреда не представил.

Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания морального вреда, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом не было представлено доказательств, понесенных им физических и нравственных страданий и наличие у истца нравственных и физических страданий либо их взаимную связь с имеющими место спорными правоотношениями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это правило в полной мере распространяется и на требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 15.10.2008, заключенный между предпринимателем Колесниковым А.Н. (заказчик) и Кирпань Е.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в качестве представителя на основании доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Колесникова А.Н. к ИП Курилову В.А. о взыскании суммы долга по договору, процентов и возмещении морального вреда и оказывать связанную с исполнением настоящего поручения юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения заявленных судебных расходов, которые бы подтверждали факт выплаты предпринимателем Колесниковым А.Н. своему представителю вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. Условие пункта 2.3 договора о том, что оплата производится до подписания договора и подписание данного договора сторонами свидетельствует о произведенном расчете в рамках действующего договора, не может быть расценено судом в качестве доказательства несения истцом соответствующих расходов в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих перечисление представителю соответствующей суммы либо документов, подтверждающих получение представителем денежных средств на руки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта несения расходов на оплату услуг представителя и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя.

При этом указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению является опечаткой, что следует из смысла мотивировки судебного акта в части требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Николаевича.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату 990 руб. 12 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-18703/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 990 руб. 12 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева