Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-5631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника   (согласно инвентаризационным описям) составляет 192476066 руб. 5 коп., однако в отчете конкурсного управляющего указано, что стоимость имущества равна 185440000 руб., 14275000 из которых оборотные активы не прошедшие инвентаризацию.

Также, общая сумма оборотных активов конкурсным управляющим указана в размере 14275000 руб., однако в сумме: запасы (4423000 руб.), денежные средства (48000 руб.), дебиторская задолженность (3608000 руб.) и прочие оборотные активы (1686000 руб.) составляют 9765000 руб., а не 14275000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего Буглова Н.К. не отражает исчерпывающей информации о фактическом наличии имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего за период с 28.11.2005г. по 10.11.2008г., конкурсным управляющим и ЗАО «Прайс-Консалтинг» заключен договор № 24 от 11.12.2006г. о проведении оценки имущества должника. Стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В конце января 2008 договор с ЗАО «Прайс-Консалтинг» расторгнут в связи с тем, что с 2008 года вступили в силу новые правила, согласно которых оценочная организация должна состоять в саморегулируемой организации. 25.12.2006г. должник осуществил перечисление денежных средств ЗАО «Прайс-Консалтинг» в сумме 300610 руб. 04 коп. Данный факт подтверждается выпиской из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Однако, услуги по договору от 11.12.2006г. ЗАО «Прайс-Консалтинг» не выполнены.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. Более того, факт оплаты денежных средств подтверждается подачей должником 28.01.09г. в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с ЗАО «Прайс-Консалтинг» 300610 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Буглов Н.К. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Буглов Н.К. не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим ОПП «Ордынское» ВНИИ риса. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Краснодарскому краю и привлечения предпринимателя Буглова Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в отчете имелась техническая ошибка, но не на 10440 тыс. руб., как указывает суд, а на 2734 тыс.руб. 

Однако данный факт (меньший размер неверно указанной суммы) не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по ч. 32 ст. 14.13 КоАП РФ, и не является основанием, исключающим ответственность арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе также арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения: неверное указание в отчете стоимости конкурсной массы является технической ошибкой; в связи с незавершением оценки ЗАО «Прайс-Консалтинг» управляющим подан иск о взыскании денежных средств, срок давности не истек, перечисленные денежные средства будут взысканы; указанные денежные средства являлись займом, взятым в целях оплаты оценки, а потому они не извлекались арбитражным управляющим из конкурсной массы должника; нарушение срока направления материалов собрания кредиторов в суд является малозначительным правонарушением.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства (неверное указание суммы конкурсной массы вследствие технической ошибки, нарушение на небольшой период срока направления в суд материалов собрания кредиторов, принятие мер по возвращению денежных средств, уплаченных оценщику) не свидетельствуют о малозначительного совершенного правонарушения.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, в законодательном порядке установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции также правильно установил наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего Буглова Н.К.

Представленные в дело документы свидетельствуют о факте повторности совершения арбитражным управляющим однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.09 по делу №А-32-15554/2008-60/8-8АП о привлечении арбитражного управляющего Буглова Н.К. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу №А-32-3971/2009-60/9-9АП о привлечении арбитражного управляющего Буглова Н.К. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 №А-32-5298/2009-60/11-11АП в виде штрафа в размере  5000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев в связи с наличием отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований УФРС по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного упрваляющего Буглова Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27 апреля 2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-5631/2009-60/14-14АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица