Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-7382/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом    было    исследовано     и    то    обстоятельство,    что    обеспечительные  меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действий касающиеся предмета спора.

В то же время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 АПК РФ принятие обеспечительных мер не является препятствием к исполнению иных исполнительных документов в соответствии с очередностью, установленной законом, тогда как неприятие таких мер приведет к бесспорному взысканию начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, что в свою очередь нанесет предприятию непоправимый ущерб, в связи с изъятием из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций приостановит на длительный срок выполнение государственного контракта.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением №  12-18/54 от 17.12.08г. суммы налогов, пени и налоговых санкций.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращено внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Учел, что решения налогового органа оспариваются обществом полностью, и принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.

Суд первой инстанции установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009г. по делу № А32-7382/2009-46/43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева