Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-6577/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжения договора, в частности, ... в одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут продавцом в случае... в) при не поступлении ТС на склад продавца за три дня до даты, указанной в п. 2.1.6 настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления покупателя. Внесенная покупателем сумма предоплаты за автомобиль возвращается покупателю по представленным им банковским реквизитам либо из кассы предприятия.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Приведенной нормой закона защищаются права потребителя на случай не исполнения продавцом в обусловленный договором срок обязанности по передачи товара. Покупателю предоставлено право выбора: потребовать от продавца передать оплаченный товар в установленный им новый срок либо возврата суммы предоплаты товара. При этом, закон говорит о праве покупателя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что п. 10.1 указанных договоров фактически освобождает продавца от ответственности перед покупателем за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, что существенным образом ущемляет права потребителя.

Пунктом 4.4.3 договоров № 1, 5, 6 определено, что «Производить за свой счет замену на станции технического обслуживания Продавца следующих деталей (элементов), признанных Продавцом несоответствующими эксплуатационным требованиям вследствие естественного износа, не позднее достижения нижеуказанных пробегов...», однако, согласно ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона в соответствии, с которыми соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.9 договоров № 1, 5, 6 установлено, что «При обнаружении неисправности в течении гарантийного срока покупатель обязан за свой счет предоставить транспортное средство Продавцу для проверки его качества и если потребуется, устранения неисправностей». Однако,  в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 4.6.2 договоров №№ 4,9 установлено, что проведение любых работ по доукомплектованию автомобиля должно производиться на станции технического обслуживания Продавца или другого официального сервисного центра КИА, имеющих договорные отношения по техническому обслуживанию с продавцом. Однако, ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ услуг обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.

В соответствии с п. 6.1 договоров №№ 1, 4-6, 9 Продавец обязуется предоставить специалистов для устранения неисправностей в работе принятого на сервисное обслуживание автомобиля в течение трех рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного сообщения о неисправности», а в п. 6.2 установлено, что «Если для устранения неисправностей требуется замена какой-либо части, при наличии ее на складе Продавца замена будет производиться в течение 20-ти рабочих дней после предоставления специалистов для устранения данной неисправности. При отсутствии необходимой запчасти на складе Продавца замена будет производиться после ее доставки на склад Продавца, но не более 45 дней с момента обнаружения неисправности».

Условия, содержащиеся в п.п. 6.1 и 6.2 названных договоров в совокупности не соответствуют ст. 20 Закона, согласно которой, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, путём включения приведённых выше условий в договоры с потребителями общество ущемило их права, защищаемые законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, не все из условий проверенных Управлением договоров, квалифицированные Управлением как нарушающее права потребителей, по мнению суда апелляционной инстанции являются таковыми.

Так, в материалах дела имеется образец договора №  3 (в отношении а/м «Шевроле»). Этот договор не подписан ни обществом, ни гражданином. В деле отсутствуют доказательства того, что в конкретные, подписанные обществом, привлекаемым к административной ответственности и гражданами договоры, включены те выявленные Управлением в договоре под № 3 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Наличие типового договора № 3, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой Управление должно установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами на таких условиях.

Таких фактов в отношении конкретных договоров по образцу договора № 3 в отношении а/м «Шевроле» Управление не установило.

В связи с этим, факт включения в  неподписанный сторонами договор № 3 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответственно, общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении договора № 3.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, указанных в п. 4.1 договоров №№ 2, 7, 8, поскольку условия п. 5.2 не относятся к производственным недостаткам автомобиля. В п. 5.2 перечисляются условия не связанные с виной завода-изготовителя и носящие непроизводственный характер при наступлении которых гарантийное обслуживание заводом-изготовителем согласно условий гарантийной книжки не производится. Указанные пункты договоров соответствуют п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункты 4.4.2. и 4.8 договоров №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 также не противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Из содержания указанных выше пунктов следует, что в целях нормальной работы автомобиля покупатель обязуется проводить любые работы по доукомплектованию автомобиля на станции технического обслуживания продавца или третьих лиц, имеющих договорные отношения по техническому облуживанию с продавцом, для сохранения гарантии запчастей и расходных материалов для проведения ремонта или ТО, а также дооснащения автомобиля должны быть одобрены заводом-изготовителем или приобретены только у продавца. Таким образом, данные пункты включены в договор в целях сохранения гарантийного ремонта автомобиля исходя из условий сервисной книжки, в которой содержатся рекомендации о проведении любых операций по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сервисной станции Рено/Ситроен, специалистами, прошедшими обучение по программе Рено/Ситроен, с использованием специальных диагностических инструментов. Установка оригинальных деталей соответствующего качества гарантирует поддержание первоначального уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Включая указанные пункты в договор продавец, тем самым, выполнил рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию.

Пункты 5.4.3 и 5.4.5 договоров №№ 1, 2, 4-9 соответствуют гарантийным условиям завода-изготовителя, изложенным в гарантийных и сервисных книжках. В случае установления дополнительных деталей и аксессуаров, не одобренных заводом-изготовителем, а также использование автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, вины завода-изготовителя в поломке автомобиля нет, покупатель нарушил инструкции по эксплуатации автомобиля, а, следовательно, гарантийные обязательства завода-изготовителя в данном случае прекратили своё действие.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  обществом постановлением Управления  № 936 от 25.03.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку часть выявленных Управлением нарушений в действиях общества подтверждена.

Довод общества о том, что Управление  не имело права на признание условий указанных в оспариваемом постановлении договоров недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности – не более того. Условия гражданских договоров этим постановлением недействительными не признавались. Нормы КоАП РФ также не предусматривают такой дополнительной функции у постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина