Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-5689/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-5689/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-5689/2008-66/89-45/273

23 июня 2009 г.                                                                           №15АП-2653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №60672)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №60673, №60675)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №60674)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 февраля 2009г. по делу № А32-5689/2008-66/89-45/273

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дриго Сергея Валентиновича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи

о обязании произвести возврат

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дриго Сергей Валентинович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченной заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в размере 1 157 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд 19.06.2008 в размере 1 656 руб. и 13.01.2009 в размере 1 442 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.102).

Определением суда от 30.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи

Решением суда от 06 февраля 2009г. заявленные предпринимателем Дриго С.В. требования  удовлетворены, налоговую инспекцию обязали произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 157 руб. за 2005 год предпринимателю, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы в размере 3 098 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 06.02.2009г., в удовлетворении требований Дриго С.В.  отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, положения ст. 78 НК РФ не могут быть применены при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у инспекции отсутствуют полномочия на возврат или зачет перечисленных сумм страховых взносов. Из текста заявления предпринимателя от 11.06.2008г. следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после получения ответа из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2007г. №06-966. однако заявление Дриго С.В. о признании незаконным решения налогового органа подано в арбитражный суд 24.03.2008г., следовательно, заявление было подано с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суммы, затраченные на оплату топлива 1442 руб. и 1656 руб. для поездки в Арбитражный суд Краснодарского края   значительно превышают стоимость экономных транспортных услуг. Налоговая инспекция не была в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащем образом извещена о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 06.02.2009г. - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу  третье лицо просит решение суда от 06.02.2009г. оставить без изменения.

Предприниматель и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налоговой инспекции, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дриго Сергей Валентинович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 23 № 002716123, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 23 № 000371330. Предприниматель согласно справке Военного комиссариата Краснодарского края является пенсионером МО РФ.

С 01.01.2002 года для индивидуальных предпринимателей установлена обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа для индивидуальных предпринимателей.

С 24.05.2005г. Определением Конституционного Суда РФ № 223-О обязанность уплаты страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, являющихся военным пенсионерами была прекращена.

Предприниматель, являясь военным пенсионером, уплатил за 2005г. все суммы страховых взносов за год, таким образом, возникла переплата страховых взносов в сумме 1 157 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 4203 от 06.03.2006, пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, реестром учета платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с наличием переплаты предприниматель обратился в Управление пенсионного фонда РФ г. Сочи. 12.11.2007 № 06-966 получен ответ, согласно которому в соответствии с разделами 1 и 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 10.12.2004 № 114 н администратором поступлений в бюджет ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба. Поступления по обязательствам плательщиков отражаются в учете администратора (Федеральной налоговой службы). Пенсионным фондом РФ осуществляется вторичный учет платежей на основании информации, поступающей из органов федерального казначейства и налоговых органов. Для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предпринимателю необходимо обратиться в налоговую инспекцию Лазаревского района г. Сочи.

30.11.2007 предприниматель обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1157 руб. 13.12.2007 на указанное заявление от 30.11.2007 был дан ответ № 12-08/15997, о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога. В соответствии с этим, положения ст. 78, 79 НК ПФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом вышеуказанным законом № 167-ФЗ не определен орган, который должен производить зачет  (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения. Учитывая изложенное, инспекция сообщила, что правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.

На основании ответа инспекции предприниматель 21.01.2008 обратился в УФНС России по Краснодарскому краю. На данное письмо получен ответ от 01.02.2008 № 20-24/02424, в котором управление, ссылаясь на ст. 9 Закона № 167-ФЗ, утверждает, что на страховые взносы положение ст. 78 НК РФ не распространяются и вышеуказанным законом не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения. Учитывая изложенное, управление рекомендовало обратиться для решения данного вопроса в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ (далее –Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку указанным законом не регламентируются вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Федеральный закон № 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

Так, в соответствии с приложением № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 № 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

В силу п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Из смысла п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возвра распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 157 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 5 ст. 21 НК