Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-5689/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сборов) имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически возложена на налоговые органы. В соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.98 № 7-П, от 23.12.99 № 18-П, от 03.06.04 № 11-П и от 23.12.04 № 19-П и в данном Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии. Рассматривая заявленные предпринимателем требования о возврате 1157 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из наличия у заявителя излишне уплаченной суммы страховых взносов и отсутствия у сторон спора о сумме переплаты. Суд обоснованно указал, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи в налоговый орган заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды (п. 13 ст. 78 НК РФ). При этом данная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете.

При указанных  обстоятельствах судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ. Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переплата возникла у предпринимателя в связи с прекращением обязанности уплаты страховых взносов, как у военного пенсионера, с 24.05.2005г., с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005г. № 223-О; 25.10.2007 предприниматель обратился с заявлением к третьему лицу с целью подтверждения наличия названной переплаты, указания порядка возврата названной суммы; 12.11.2007 письмом третьего лица предпринимателю сообщено о факте возникшей переплаты и необходимости обращения в инспекцию с целью ее возврата.

В арбитражный суд предприниматель обратился 25.03.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о  том, что заявление подано с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку 21.01.2008г. предприниматель обжаловал отказ налоговой инспекции  в УФНС России по Краснодарскому краю, 01.02.2008г. получен отказ управления, 25.03.2008г. предприниматель обратился в суд.   

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 3 098 рублей судебных издержек. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: расчет суммы расходов на проезд, понесенный в связи с явкой в суд 19.06.2008 и 13.01.2009, кассовые чеки, подтверждающие оплату топлива на сумму 1 442 руб. и 1 656 руб., копия свидетельства регистрации транспортного средства; копия ПТС транспортного средства. Даты поездок в Арбитражный суд Краснодарского края совпадают с датами судебных заседаний по делу.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Никаких доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а также чрезмерности  налоговой инспекцией судам первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем затрат, связанных с рассмотрением дела о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в Арбитражном суде Краснодарского края, а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о  несоразмерности понесенных предпринимателем расходов. Так, транспортные расходы понесенные предпринимателем являются обоснованными, поскольку фактический расход топлива (12 л на 100 км пробега) не превысил расчетные нормы указанные для данного транспортного средства (копия ПТС транспортного средства представлена предпринимателем в материалы дела). Предприниматель пояснил, что свой автомобиль  заправлял на АЗС с самой низкой стоимостью бензина. Несмотря на то, что предприниматель ходатайствовал  о рассмотрении дела без его присутствия, суд обязал его явкой. Воспользоваться транспортным средством, указанным налоговой инспекцией «электропоезд г.Сочи - г.Краснодар и обратно» было невозможно, так как данный электропоезд отправляется из г.Сочи в г.Краснодар один раз в сутки в 15.34 и прибывает в г.Краснодар в 20.00, а все заседания суда назначались от 16-00 до 17-00, что делает невозможным вовремя прибыть на заседания. Более того с помощью данного транспортного средства невозможно было возвращаться в г. Сочи в день проведения заседаний суда, что привело бы к необходимости затрат на проживание в г. Краснодаре и еще более увеличило бы судебные расходы. Использование иного транспортного средства по действующим тарифам привело бы к расходам, аналогичным расходам, понесенным  предпринимателем фактически в связи с использованием для поездок личного автомобиля. Доказательств обратного налоговая инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что  налоговая инспекция не была в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащем образом извещена о дате судебного заседания, поскольку 06.02.2009г. судебного заседания по данному делу не проводилось, как видно из материалов дела 06.02.2009г. изготовлен полный текст решения суда, судебное заседание проводилось 30.01.2009г. и в этот день объявлена резолютивная часть решения.  О судебном заседании, назначенном на 30.01.2009г.  налоговая инспекция извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 153,154,156).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений