Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-499/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-499/2009

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Довгая Т.А., паспорт, доверенность № 6 от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А53-499/2009 о взыскании 688 023,34 руб., принятое судьей Бондарь Т.С.

по иску закрытого акционерного общества банка "Национальная  Факторинговая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6 "Юг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Голд"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Национальная Факторинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36, 6 «Юг» задолженности в сумме 688 023, 34 руб. по договору поставки № 437 от 20.02.2007г., право требования которой уступлено истцу по генеральному договору факторингового обслуживания № ДФ-122/2006 от 19.04.2006г. между банком и ООО  «Геркулес-Голд».

Решением суда от 21.04.2009г. с  ООО  «Аптеки 36,6 «Юг» взыскано в пользу Банк «Национальная Факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) 688 023, 34 руб. — задолженности, а также 13 380, 23 руб.  -  расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «Аптеки 36,6 «Юг»    обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Уставом ответчика предусмотрены ограничения на совершение единоличным исполнительным органом сделок, а именно:  в Уставе ООО  «Аптеки 36,6 «Юг», подп. 19 п.13.7. относит к компетенции общего собрания общества совершение любой сделки (или ряда взаимосвязанных сделок), заключение соглашения или принятие обязательства обществом (включая, помимо прочего, предоставление обществом любых займов, выдачу гарантий или принятие обязательств, заключение каких-либо соглашений с кредитными организациями, принятие обществом любого обязательства, связанного с какими-либо обременением, включая залог, ипотеку, каких-либо активов общества) на сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте.  Пунктом 14.8. Устава установлено ограничение на совершение сделок единоличным исполнительным органом на ту же сумму с условием их одобрения общим собранием общества.  В  договоре поставки не указана общая стоимость поставки товара в период его действия, а предусмотрено, что стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах. Таким образом, цена договора поставки определяется исходя из совокупности произведенных поставок за весь период действия договора поставки, которая составляет сумму, значительно превышающую размер ограничения, установленного учредительными документами ответчика.  Договор поставки со стороны ответчика был подписан лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены уставом общества, без одобрения общего собрания - высшего органа ответчика, однако он вышел за пределы этих  ограничений.  ООО «Геркулес-Голд» не могло не знать о таком ограничении, поскольку при заключении сделки стороны обменивались полным пакетом документов, подтверждающих  полномочия лиц, подписывающих договор. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ договор поставки может быть признан судом недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что в силу ст. 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 24.02.2009г. в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Генералова О.С., требования о признании сделки недействительной представителем ответчика не были заявлены, судебные заседания 13.03.2009г. и 16.04.2009г. ответчик проигнорировал.. Дело рассматривалось на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, так как ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Кроме этого, ответчиком не представлен расчет превышения лимита за период действия договора поставки, также не указан срок наступления превышения лимита, не раскрыты и не представлены доказательства превышения лимита. Отсутствуют все товарные накладные, которые бы подтверждали сумму поставки в целом за весь период действия договора поставки.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   20.02.2007г. между ООО  «Геркулес-Голд» (продавец) и ООО  «Аптеки 36, 6 «Юг»  заключен договор №4437 (л.д.44, т.1), согласно п. 1 которого продавец обязался закупить и поставить, а покупатель - принять и оплатить отобранные им товары на условиях самовывоза за счет покупателя (п. 2). Основанием для оплаты товара, отобранного покупателем, является товарно-транспортная накладная с указанием в ней цены и её обоснованием.

Согласно п. 5 договора с учетом протокола разногласий (л.д. 45, т. 1), расчеты за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней после даты приема электронной накладной в базе покупателя, но не ранее даты отгрузки продукции со склада продавца, указанной в товарно-транспортной накладной.

Приложениями к договору поставки (л.д. 46, 48-49, т. 1) установлены сроки оплаты отдельных видов товаров различных торговых марок: «Бланкс», «Рокс», «Смокасепт»  - 90 дней, «ВИШИ» - 60 дней.

19.04.2006г. ООО «Геркулес-Голд» (клиент) с ЗАО Банк «Национальная Факторинговая компания» (фактор) заключен генеральный договор № ДФ-122/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 13-19, т. 1), согласно п. 2.1 которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре (п. 9), а клиент обязался уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 2.3 данного договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору переданы документы, предусмотренные п. 3.1 договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не установлено договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3.1 договора факторингового обслуживания предусмотрена передача подписанного дебитором уведомления об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора.

В период с марта по июнь 2008г. ООО «Геркулес-Голд» в адрес ООО «Аптеки 36,6 «Юг» поставлялся товар по товарным накладным с выставлением соответствующих счетов-фактур (л.д. 1-340, т. 2), всего поставлено товара на сумму 688 023, 34 руб. Получение товара подтверждено росписями работников ответчика с приложением печати общества, факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями (л.д. 1-99, т. 3) ЗАО Банк «Национальная Факторинговая компания» в адрес ООО  «Геркулес-Голд» перечислены денежные средства в качестве финансирования по договору факторингового обслуживания в счет исполнения денежных обязательств ООО «Аптеки 36, 6 «Юг» по названным товарным накладным.

Согласно уведомлению (л.д. 59, т. 1) ООО «Аптеки 36, 6 «Юг» уведомлено об уступке ООО «Геркулес-Голд» денежных требований в пользу ЗАО Банк «Национальная Факторинговая компания». Все выставленные счета-фактуры содержат информацию об уступке права денежного требования продавцом Банку «Национальная Факторинговая компания», а также о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара по указанным в счетах-фактурах реквизитам банка.

В связи с неполучением оплаты поставленного товара в установленные договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору поставки сроки, банк обратился к ответчику с претензией № 1914/02-08 от 11.11.2008г. (л.д. 53-56, т. 1), в которой ответчику предложено в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии перечислить 688 023, 34 руб.

Не получив ответ на претензию, а также востребованной задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не признаны, требования суда в части представления отзыва на исковое заявление, проведения сверки расчетов не выполнены, доказательства уплаты суммы долга не представлены.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования товара, подлежащего поставке, его цены, стоимости и сроков поставки, так как в тексте договора такие условия отсутствуют и не представлено доказательств подписания сторонами иных документов, которыми указанные условия согласованы, суд обоснованно признал договор поставки №437 от 20.02.2007г. незаключенным.

К отношениям сторон должны применяться нормы § 1 главы 30 ГК РФ  — купля-продажа, а также главы 44 ГК РФ  — финансирование под уступку денежного требования.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок. установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товара, оформленный товарной накладной, в которой оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара. Ответчик предложенную оферту  акцептовал путем совершения действий по получению товара и учинению росписи в накладной.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования