Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-24640/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                           дело № А53-24640/2008

23 июня 2009 г.                                                                                               №15АП-2867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №63036)

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №09.12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009г. по делу № А53-24640/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бард»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бард» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области) (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2008г. № 642 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т.2, л.д. 1)).

Решением суда от 27 февраля  2009г. решение  налоговой инспекции от 08.10.2008г. № 642  признано недействительным в части отказа в налоговом вычете НДС в сумме 224372,41 руб. по счетам-фактурам ООО «Ротэкс» и ООО «Одиссей», в части предложения уплатить недоимку в сумме 76085 руб., пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения, а также в части восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 148288,54 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в счетах-фактурах в графе 6 А указан адрес ООО «Бард»: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 132, адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует фактическому адресу налогоплательщика, следовательно, счета-фактуры заполнены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, к счету-фактуре представлена товарная накладная № 434 от 15.08.2007г., в которой в графе «Грузополучатель» в разделе 2 указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9а, что не соответствует адресу грузополучателя в счете-фактуре, также отсутствует дата отгрузки и приема товара, то есть товарная накладная № 434 от 15.08.2007г. заполнена с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132, в графах пункт отгрузки и разгрузки не указаны адреса складов. Данный факт ставит под сомнение движение и получение товара. Аналогичная ситуация сложилась с товарной накладной № 497 от 17.08.2007г. Счета-фактуры, выставленные ООО «Ротэкс» и представленные налогоплательщиком относятся к 3 кварталу 2007г. За данный налоговый период ООО «Ротэкс» не представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС, соответственно, отсутствует факт уплаты НДС в бюджет. Кроме того, банком ЗАО «ВТБ 24» предоставленной ООО «БАРД» в выписке по лицевому счету за 2007г. выявлено, что за август 2007г. платежи в адрес ООО «Ротэкс» не производились. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что исправленные счета-фактуры по контрагенту ООО «Ротэкс» представлены в налоговую инспекцию сопроводительным письмом от 25.09.2008г., однако в налоговый орган указанные счета-фактуры не представлялись. Налоговый орган отказал в возмещении НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Одиссей», так как в счете-фактуре №595 от 17.07.2007г. на общую сумму 10190 руб., в т.ч. НДС 1554,41 руб. в строке «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение №79 от 17.07.2007г., в то время как выписка по лицевому счету за 2007г., предоставленная ООО «Бард», не содержит данных о том, что 17.07.2007г. производились платежи в адрес ООО «Одиссей». Кроме того, в июле 2007г. нумерация платежно-расчетных документов велась под номерами от 20 до 30. Под номером 79 проходит платежно-расчетный документ от 05.09.2007г. на оплату НДФЛ. Следовательно, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения, т.е. оформлен с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для получения налогового вычета. Суд необоснованно указал, что «непредставление чека к камеральной проверке не давало основание инспекции считать, что платежным расчетным документом является не он, а платежное поручение», указанный чек ни на проверку, на рассмотрение возражений представлен не был. Таким образом, факт оплаты товара, проданного ООО «Одиссей» не был подтвержден налогоплательщиком на момент вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области. Возражений  о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 февраля 2009г. отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007г.

В названной декларации обществом исчислен НДС к уплате в сумме 76085 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, указана в размере 216985 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению – 185900 руб.

04.09.2008г. по результатам проверки составлен акт № 981.  Уведомлением  налоговая инспекция сообщила о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 25.09.2008г. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение  № 642 от 08.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 12101 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу доначислен НДС в сумме 76085 руб. и пени в сумме 11644,68 руб. Указанным решением инспекция также восстановила как излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 185900 руб. Таким образом, налоговой инспекцией вычеты, заявленные обществом, полностью не были приняты.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Общество является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено еще два условия обоснования права на налоговый вычет – принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. При этом в силу императивного правила, установленного ст. 169 НК РФ, вычет производится только на основании счетов-фактур, реквизиты которых должны соответствовать требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговой инспекцией в решении указано, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Максима Плюс», ООО «Стройпромхоз», ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ООО «Одиссей», ООО «ПромСтройКонсалтинг», ООО «Ротэкс».

Налоговой инспекцией отказано обществу в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «Одиссей» № 595 от 17.07.2007г. на общую сумму 10190 руб., в том числе НДС в сумме 1554,41руб. со ссылкой на то, в строке «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры указано платежное поручение № 79 от 17.07.2007г., эта строка заполняется лишь при наличии авансовых платежей, а при анализе движения по расчетному счету заявителя перечисления по такому платежному поручению не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, в данном счете-фактуре (т.1, л.д.46) в соответствующей графе (к платежно-расчетному документу) нет ссылки на платежное поручение, а указано: «№ 79 от 17.07.2007г.», соответствующим платежным документом является чек № 79 от 17.07.2007г. (т.3, л.д.8), а не платежное поручение. Непредставление данного чека к камеральной проверке не давало основание налоговой инспекции считать, что платежно-расчетным документом является не он, а платежное поручение, кроме того, налоговая инспекция наделена в порядке ст. 88 НК РФ правом истребовать необходимые для проведения проверки документы у налогоплательщика.

Также налоговая инспекция указала, что в счете-фактуре № 595 от 17.07.2007г. в графе 6а (адрес покупателя) и графе 4 (адрес грузополучателя)  адрес общества указан согласно учредительным документам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132, по которому фактически ООО «Бард» не находится (зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений № 16-14/17 от 11.03.2008г.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод. В силу  Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Из данной нормы вытекает императивное требование указывать в счете-фактуре только адрес, который содержится в учредительных документах. В уставе общества указан именно этот адрес. В пункте 1 устава общества указано, что место нахождения (почтовый адрес) общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 132. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не свидетельствует о его недобросовестности и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, поскольку, как вытекает из приведенных выше положений, почтовый адрес в счете-фактуре указан именно тот, который прописан в учредительном документе – уставе общества. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что общество не находилось по адресу, указанному в уставе, не означает, что оно скрывается от налогового контроля; напротив, обществом представляются в инспекцию необходимые документы, уплачиваются налоги. Суд первой инстанции обоснованно указал, что право проведения осмотра помещений в рамках камеральной налоговой проверки не предусмотрено ст. 88 НК РФ, следовательно, дополнительным основанием непринятия данного доказательства является то, что оно является недопустимым в силу ст. 68 АПК РФ. Позиция суда по данному вопросу подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС СКО от 04.12.2008г. по делу № А53-6567/2008-С5-27.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, судом не установлено.

По аналогичным основаниям инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «Ротэкс» № 434 от 15.08.2007г. на общую сумму 800984 руб., в том числе НДС 122184 руб., и № 497 от 17.08.2007г. на общую сумму 659714,4 руб., в том числе НДС 100634,4 руб. По указанным выше причинам данный отказ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Налоговой инспекцией не принят вычет по ООО «Ротэкс», так как в его товарных накладных № 434 от 15.08.2007г. и № 497 от 17.08.2007г., в графе «грузополучатель» указан адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского, 9а, не соответствующий