Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-9671/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тимошкову Н. В. для строительства магазина продовольственных товаров, земельный участок площадью 75 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:13:01 03 066:0031.

Решением о предварительном согласовании Тимашкову Н. В. места размещения магазина продовольственных товаров в ст. Полтавской от 19.12.2003 № 651/1з Комитет по эксплуатации и  управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района предварительно согласовал место размещения магазина продовольственных товаров на земельном участке площадью 75 кв. м. на основании материалов предварительного согласования места размещения магазина продовольственных товаров (акт выбора земельного участка под строительство магазина продовольственных товаров от 14.10.2003). Предпринимателю Тимошкову Н. В. указанным постановлением поручено обеспечить установление границ земельного участка на местности и его постановку на государственный кадастровый учет в месячный срок со дня вступления в силу указанного постановления. Указанным решением комитета предусмотрено заключение с предпринимателем договора аренды в двухнедельный срок со дня представления кадастрового плана (карты) земельного участка (л. д. 125 том 1).

Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 22.12.2003 № 1679 прекращено право аренды «Общепит» - филиала № 1 Красноармейского РПС на земельный участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0103 066:0031, указанный земельный участок предоставлен в аренду на срок три года Тимошкову Н. В. для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка (л. д. 22 том 2).

На основании постановления главы Красноармейского района от 22.12.2003 № 1679 Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района (арендодатель) и Тимошковым Н.В. (арендатор) 19.02.2004 заключен договор №1300001025 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 сроком на 3 года. Договор аренды зарегистрирован 04.03.2004 (л. д. 94-104 том 1).

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006 предпринимателю принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание магазина (литер А), расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031.

Постановлением главы муниципального образования Красноармейского района от 26.06.2006 № 1112 земельный участок с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 предоставлен предпринимателю в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, соглашением от 26.06.2006 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 1300001025 от 19.02.2004 расторгнут (л. д. 11, 48-56 том 2).

Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 (л. д. 40 том 4).

ООО «НПК» является смежным землепользователем. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2009 (выдано взамен свидетельства от 18.12.2008) обществу  принадлежит на праве собственности здание аптеки с пристройкой (лит. А), расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 11. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2009 (выдано взамен свидетельства от 14.01.2009) ООО «НПК» также принадлежит на праве собственности земельный участок под аптеку площадью 120 кв.м., расположенный по указанному адресу (кадастровый номер 23:13:01 03 066:0026) (л. д. 117 том 5).

Не согласившись с предоставлением земельного участка с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 предпринимателю Тимошкову Н. В. без проведения торгов, полагая, что возведенный предпринимателем на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, ООО «НПК» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении земельного участка Тимошкову Н. В. не была соблюдена процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Как следует из материалов дела, до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта Тимошкову Н. В., поступила заявка ООО «НПК» о предоставлении спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда о нарушении процедуры предоставления земельного участка соответствует закону.

Вместе с тем, при принятии решения о признании договора аренды земельного участка, заключенного с Тимошковым Н. В., недействительным, суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом несоблюдение процедуры предоставления земельного участка Тимошкову Н. В. нарушают права и законные интересы истца, требующего признания недействительным заключенного в результате данной процедуры договора аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела ООО «НПК» оспаривает договор аренды  земельного участка от 19.02.2004, заключенного между комитетом и предпринимателем, и требует применить последствия недействительности этого договора как ничтожной сделки путем возврата арендодателю (комитету) земельного участка и возврата арендатору (Тимошкову Н.В.) суммы арендной платы.

Заявляя иск о признании договора аренды земельного участка  недействительным (ничтожным), ООО «НПК» должно доказать, каким образом оспариваемый договор, в котором общество стороной не является,  нарушает его имущественные права и законные интересы или незаконно налагает обязанности, и каким образом применение указанных им последствий недействительности договора аренды приведет к реальному восстановлению нарушенных этой сделкой прав и законных интересов общества.

Истец не представил доказательств того, что администрация (комитет) незаконно распорядилась земельным участком, в отношении которого у ООО «НПК» имелось право собственности, иное вещное право, право аренды, пользования либо исключительное право на приватизацию или заключение договора аренды. У истца лишь могло бы возникнуть право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка при условии, если бы ему удалось выиграть торги. Суд же защищает реально существующее, а не потенциальное право.

Кроме того, применение указанной истцом двусторонней реституции по оспариваемому им договору аренды в настоящее время невозможно, поскольку спорный земельный участок является собственностью предпринимателя, что исключает его возврат комитету в порядке применения последствий недействительности договора аренды. Право собственности предпринимателя на спорный земельный участок никем не оспорено, недействительным не признано.

Переход указанного земельного участка в собственность предпринимателя (арендатора по оспариваемому договору аренды) произошел не в результате исполнения условий договора аренды, а после расторжения данного договора  по соглашению сторон и в результате реализации предпринимателем как собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, исключительного права на его приватизацию (выкуп) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку  право на приобретение земельного участка в собственность является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции (12-й лист решения 5-й абзац) о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н.В. на данный участок.

Удовлетворение требования о признании исполненной сторонами сделки недействительной (ничтожной) при невозможности применения последствий ее недействительности не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца. При изложенных обстоятельствах, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть удовлетворен судом при невозможности приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу №А32-26888/2006-9/678, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007, ООО «НПК» отказано в иске к ИП Тимошкову Н. В. о признании недействительным зарегистрированным права собственности на незавершенное строительством здание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 и постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А 32-26888/2006-9/678, оставленными без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009, отклонено заявление ООО «НПК» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявителем был приведен факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу № А 32-25941/06-34/434. Указанным решением действия администрации по выдаче предпринимателю разрешения от 27.04.2006 № 18 на строительство магазина «Продукты» признаны незаконными, а указанное разрешение на строительство – недействительным. Суд кассационной инстанции указал, что истец реализовал право на судебную защиту, заявив негаторный иск по делу №А32-44724/2005–50/724, его иск был удовлетворен, поэтому дальнейшая защита прав истца должна реализовываться путем исполнения судебного акта (л.д. 65-67 том 4).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «НПК» о признании договора аренды от 19.02.2004 недействительным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что восстановление прав истца путем применения последствий недействительности договора аренды № 1300001025 от 19.02.2004 возможно после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права Тимошкова Н. В. на данный земельный участок подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу А32-9671/2006-36/242 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «НПК» в иске о признании недействительным договора от 19.02.2004 №1300001025 аренды земельного участка площадью 75 кв. м. с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0031 отказать.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на листе 12 решения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «НПК» с индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования  Красноармейский район.

Взыскать с общества