Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10514/2009 по делу n А32-15686/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10514/2009
Дело N А32-15686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (сокращенное наименование - ОАО "Кубаньэнерго")
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 сентября 2009 года по делу N А32-15686/2009,
принятое судьей Коняхиной Е.И.,
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс"
к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (сокращенное наименование - ОАО "Кубаньэнерго")
о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" (далее - Общество "Стройэнергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго") о взыскании 5 550 000 рублей основного долга и 148 232 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от исковых требований в части, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 109 - 110)).
В связи с удовлетворением части исковых требований в добровольном порядке, истец отказался от требований о взыскании основного долга в сумме 500 000 рублей, и отказ принят судом первой инстанции.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи Общество "Стройэнергокомплекс" приобрело у ОАО "Кубаньэнерго" объекты недвижимости и произвело оплату. Однако соглашением от 22.10.2008 N 407/30-1315 стороны расторгли договор, Общество "Стройэнергокомплекс" возвратило товар, а ОАО "Кубаньэнерго" приняло обязательство возвратить полученные по договору денежные средства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, Общество "Стройэнергокомплекс" обратилось с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 147 015 рублей 35 копеек. Расчет процентов произведен с вычетом суммы НДС, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10,75% годовых.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО "Кубаньэнерго" задолженности перед Обществом "Стройэнергокомплекс" по соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 407/30-1315 от 22.10.2008.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.10.2008 N 407/30-1315 ОАО "Кубаньэнерго" приняло обязательство передать в собственность Обществу "Стройэнергокомплекс" ряд объектов недвижимого имущества и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:26:05 02 001:0009 (т. 1 л.д. 13 - 17). Цена договора определена в размере 6 050 000 рублей (п. 3.1 Договора). При этом 1 164 000 рублей были внесены в качестве задатка, 4 886 000 рублей (подлежали перечислению в течение 5 дней с момента подписания договора).
Указанные суммы были перечислены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 694 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 19), N 782 от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 18).
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено - правоотношение из договора купли-продажи не прекратилось надлежащим исполнение, стороны имели возможность расторгнуть договор купли-продажи на основании соглашения (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Письмом от 27.04.2009 N КЭ/009/360 ОАО "Кубаньэнерго" предложило Обществу "Стройэнергокомплекс" заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с соглашением от 27.04.2009 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2008 N 407/30-1315, стороны приняли на себя обязательства возвратить все полученное по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 21). В частности ОАО "Кубаньэнерго" обязалось в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить денежные средства в размере 6 050 000 рублей на расчетный счет покупателя.
Таким образом, истец доказал наличие права требовать от ответчика денежные средства на основании соглашения от 27.04.2009 о расторжении договора купли-продажи.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках любого обязательства кредитор всегда должен доказать наличие права требовать совершения определенных действий от должника. В порядке возражений ответчик может ссылаться на прекращение обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Указание на надлежащее исполнение обязательства является возражением ответчика и всегда должно доказываться должником по обязательству. Даже если кредитор признает факт исполнения обязательства в части (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), это обстоятельство не перевозлагает на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения иной части обязательства.
Законный интерес должника обеспечивается через предоставление ему процессуальной возможности представить возражения против иска.
Истец признал исполнение ответчиком обязательства на сумму 500 000 рублей, в подтверждение представил платежные поручения N 15767 от 30.07.2009, N 15790 от 31.07.2009, N 15794 от 31.07.2009, N 15816 от 03.08.2009, N 15901 от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 112 - 116). Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиком не представлено. При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности размера задолженности на сумму 5 550 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 по 30.07.2009 и с 05.08.2009 по 10.09.2009 г.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, установил арифметические ошибки, и удовлетворил исковые требования, на основании собственного расчета.
Судом правильно определен период взыскания и подлежащая применению ставка рефинансирования, исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены на основании расчета суда. Ответчиком расчет суда не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суд верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2009 года по делу N А32-15686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10503/2009 по делу n А32-11231/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за возведение не предусмотренного разрешением на строительство жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также