Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-27347/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседании. Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, свою позиции относительно принятого по делу судебного акта не высказал.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суд первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» было создано в результате приватизации имущественного комплекса государственной племптицефабрики «Усть-Манычская» и зарегистрировано на основании постановления главы администрации Багаевского района РО № 57 от 28.01.1994 (т. 1 л.д. 141-147, т.2 л.д. 121).

Согласно учредительному договору АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 19.01.1994 в целях обеспечения деятельности акционерного общества трудовым коллективом был образован уставный фонд общества в размере 8 815 тыс. руб. (т. 2 л.д. 122-123).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплялось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

Пунктом 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2002, устанавливалось, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования являлось основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Во исполнение требований указанной нормы закона, 25.09.2002 от АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в лице Парфёнова П.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2002, выданной от имени общества Рало В.И., в налоговый орган поступило сообщение о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона № 129-ФЗ (т. 1 л.д. 30-34).

В этот же день налоговым органом было принято решение № 8 о государственной регистрации АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», как юридического лица, созданного до 01.07.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 1026100705333 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 30).

08.10.2002 АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в лице Парфёнова П.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2002, обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т. 1 л.д. 35-38).

По итогам обращения АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» налоговым органом было принято решение № 16 от 16.10.2002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1 л.д. 28).

Из текста указанного заявления общества следует, что изменения, вносимые в учредительные документы общества, касались наименования юридического лица и иных положений его устава.

Одновременно с заявлением на государственную регистрацию были представлены выписка из протокола № 2 общего собрания акционеров АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 26.12.2001, устав общества в редакции от указанной даты.

Как следует из выписки из протокола № 2, общим собранием акционеров было принято решение о приведении устава АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» в соответствие с законодательством Российской Федерации. В том числе, было принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое и о его переименовании в ОАО «ПТФ Усть-Манычская».

В соответствии с пунктом 1.3. устава общества в редакции от 26.12.2001 полным фирменным наименованием предприятия на русском языке являлось: открытое акционерное общество «Племптицефабрика «Усть-Маныческая», а сокращённым названием: ОАО «ППФ «Усть-Маныческая».

В связи с тем, что в выписке из протокола № 2 наименование общества отличалось от наименования организации, указанной в уставе общества, Рало В.И., действующий как руководитель общества, 22 марта 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением об устранении указанной ошибки (т. 2 л.д. 52-55). Изменения, внесённые в ЕГРЮЛ на основании данного заявления, не были связаны с внесением изменений в учредительные документы общества, что отражено как в самом заявлении, так и в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 10). В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что заявление от 22.03.2004 должно было быть подано по форме № Р-13001, как заявление, на основании которого изменялась организационно-правовая форма предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Пунктом 1.9. устава ОАО ППФ «Усть-Манычская» в редакции от 26.12.2001 устанавливалось, что общество является правопреемником АОЗТ ППФ «Усть-Манычская».

Пунктами 4.1. и 4.2. указанного устава закреплялось, что уставный капитал общества составляет 13 703 руб., общее количество акций – 13 703 номинальной стоимостью по 1 руб. каждая, объявленные акции общества составляют 100 000 обыкновенных акций, номинальная стоимость каждой обыкновенной акции – 1 руб.

Вместе с тем, приведённые положения устава ОАО ППФ «Усть-Манычская» не соответствуют положениям устава и учредительного договора правопредшественника общества - АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в соответствии с которыми уставный капитал АОЗТ составлял 8 815 тыс. руб.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что приведённые выше положения учредительных документов АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» изменялись в установленном законом порядке.

Напротив, из выписки из протокола № 2 общего собрания акционеров АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 26.12.2001 следует, что уставный капитал и количество акций при смене типа общества были оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке;

- организационно-правовая форма;

- способ образования юридического лица;

- сведения о правопреемстве;

- дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;

- размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Основанием для внесения изменений в устав акционерного общества, в том числе, касающихся положений об уставном капитале, является соответствующее решение общего собрания акционеров общества (пункт 1 статьи 12 Закона № 208-ФЗ), предоставление которого на государственную регистрацию является обязательным в силу положений подпункта б пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В силу положений статьи 4 Закона № 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом, при этом данные сведения непременно должны соответствовать действительности, объективно отражать правовое состояние юридического лица.

При наличии в уставе ОАО ППФ «Усть-Манычская» положений, касающихся размера уставного капитала, количества акций общества, отличных от тех положений, которые содержались в уставе и учредительном договоре АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», и в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров общества, изменяющего в указанной части положения учредительных документов АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», у налогового органа не имелось правовых оснований вносить в сведения ЕГРЮЛ изменения, касающиеся уставного капитала ОАО ППФ «Усть-Манычская».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, касающиеся уставного капитала общества, отражённые в уставе ОАО ППФ «Усть-Манычская» в редакции от 26.12.2001, не подлежали внесению в ЕГРЮЛ, так как для этого не имелось необходимого правового основания. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не содержит в себе выводов суда о недействительности устава ОАО ППФ «Усть-Манычская» в указанной части.

Вместе с тем, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке решений общего собрания акционеров АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 26.12.2001 (выписка из протокола № 2) о смене типа акционерного общества и его наименования, у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

ОАО ППФ «Усть-Манычская» являлось правопреемником АОЗТ ППФ «Усть-Манычская», в связи с чем, налоговым органом данное обстоятельство было обоснованно отражено в сведениях ЕГРЮЛ.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» никогда не существовало юридически, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции исключительно в рамках доводов заявленной апелляционной жалобы.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции указал, что в сведениях ЕГРЮЛ была необоснованно отражена информация о Рало В.И., как о директоре АОЗТ ППФ «Усть-Манычская».

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АОЗТ ППФ «Усть-Манычская» от 08.10.2002, было подано неуполномоченным лицом - Парфёновым П.В., действующим на основании доверенности, выданной Рало В.И., является обоснованным, однако недостаточным для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения заявления лица о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в апреле 2006 года налоговым органом было установлено, что ОАО ППФ «Усть-Манычская» отвечает признакам недействующего юридического лица:

- отчётность не предоставлялась обществом в налоговый орган с 01.01.2003;

- отсутствовали сведения об открытых банковских счетах общества;

- отсутствовала задолженность перед бюджетом (справка № 131 от 26.04.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица – т. 2 л.д. 28).

В связи с этим, налоговым органом от 28.04.2006 было принято решение № 131 о предстоящем исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т. 2 л.д. 27).

01.09.2006 в сведения ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ внесена регистрационная запись № 2066103006946 об исключении ОАО ППФ «Усть-Манычская» из государственного реестра как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 11).

В настоящее время указанная запись из ЕГРЮЛ не исключена.

ФНС России в своём письме № ЧД-6-09/668@ от 9 августа 2005 года указала, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Таким