Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-5090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует возложение на экспедитора дополнительной обязанности по проверке количества либо веса груза, а обязанность совершить указанное действие экспедитору по своей инициативе законом не предусмотрена. Кроме того, ООО «Рускон» является субъектом предпринимательской деятельности, основной задачей которой является извлечение прибыли и минимизация собственных затрат. По этой причине общество не заинтересовано в возложении на себя дополнительных обязанностей связанных с транспортировкой груза, оно (общество) руководствуется требованиям разумной необходимости. По этой причине общество осуществляет дополнительные действия, связанные с проверкой груза, только в том случае, если располагает достаточными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в представленных клиентом документах. В данном случае таких оснований установлено не было, на основании чего довод апеллянта о необходимости проявления большей степени осмотрительности при совершении транспортировки груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормами гл. 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод таможни о том, что общество могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз (а именно произвести его взвешивание), в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителем товар был помещен в опломбированный контейнер. Общество не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии в Новороссийский морской порт таможней не оспаривается.

При контейнерных перевозках в зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или «его уполномоченное лицо».

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика (экспедитора) также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников. 

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Положениями гл. 10 раздела II ТК РФ перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах.

Возможность выявления несоответствия веса груза заявленному путем предварительного (визуального осмотра),  отсутствовала.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина экспедитора в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, определяется с учетом как оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, так и реальной возможности экспедитора осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Вышеуказанные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

Кроме того, у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке экспедитором сведений о товаре, на которые указывает таможня, выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что обществу было известно о недостоверности сведений в товаросопроводительных документах, на основании которых заполнялась транзитная декларация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а, следовательно, требования общества судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу № А32 – 5090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова