Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-16210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16210/2007-32/356

24 июня 2009 г.                                                                                     15АП-7756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Смерткина Н.Б., паспорт

от ответчика: Сомов А.В., удостоверение, доверенность №77 от 20.01.2009г.,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смерткиной Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу № А32-16210/2007-32/356

по иску Смерткиной Натальи Борисовны

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-98"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы №5 г. Краснодара

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Смерткина Наталья Борисовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98» ( далее – ответчик, ООО «Старт-98») о признании недействительным протокола №5 общего собрания участников ООО «Старт - 98» от 01 сентября 2005 года, признании изменения к Уставу ООО «Старт-98», утвержденного решением единственного участника ООО «Старт-98» №1 от 01 сентября 2005 года недействительным, о восстановлении ее в составе участников ООО «Старт-98», с долей в уставном капитале 50%.  Смерткина Н.Б. указывает на то, что на спорном собрании она не присутствовала, подпись в протоколе ей не принадлежит, заявление о выходе из общества не подавалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной Налоговой службы №5 г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. по делу № А32-16210/2007-32/356 в иске отказано. Отказывая в иске, суд сослался на наличие подписанного истцом заявления в ИФНС, подпись на котором нотариально удостоверена, о регистрации изменений в учредительные документы общества и на исполнение ею полномочий директора общества до декабря 2005 года, на основании чего суд пришел к выводу, что истица была информирована о наличии оспариваемого решения и пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на его обжалование.

Не согласившись с указанным решением, Смерткина Наталья Борисовна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание справку Федерации настольного тенниса, подтверждающую факт нахождения заявителя в г. Сочи 01.09.2005г., а следовательно невозможность ее участия в общем собрании участников ООО "Старт-98", проведенном в  этот же  день. Также указывает на отсутствие заявления о выходе ее из числа участников общества и на тот факт, что доля ей не выплачивалась. Ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы, ввиду неполучения однозначного утвердительного ответа по результатам первой экспертизы, Кроме того, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнала в августе 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Смерткина Н.Б. будучи директором ООО «Старт-98», совершая действия по подписанию заявлений в Инспекцию ФНС России №5 по г. Краснодару (форма № 13001, №14001) о государственной регистрации изменений в присутствии нотариуса г. Краснодара Реутовой Г.А. свидетельствовала о том, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют требованиям законодательства, сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, достоверны. При этом не знать о данных документах и их содержании  директор общества не мог. Также ответчик указывает на пропуск  Смерткиной Н.Б. срока исковой давности.

Поскольку истец указал, что в заявленном устно суду первой инстанции ходатайстве о проведении повторной экспертизы ей было отказано, также у эксперта не имелось достаточного количества свободных образцов почерка истца и не получен однозначный ответ о принадлежности подписи истцу либо иному лицу, а также с учетом указания истца о том, что подпись на заявлении в ИФНС ей также не принадлежит, судебная коллегия определением от 30.01.2009г. удовлетворила заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в целях правильного рассмотрения спора апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об экспертном исследовании вопросов принадлежности подписи на заявлении  в ИФНС №5 г. Краснодара от 30.11.2005г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также о  том, соответствует ли дата составления протокола №5 от 01.09.2005г. времени его изготовления и времени проставления в нем подписи.

В заключении судебно-технической экспертизы по вопросам о том, возможно ли установить время выполнения подписи от имени Смерткиной Натальи Борисовны в протоколе № 5 от 01.09.2005г. внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-98» и если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он либо нет указанной в протоколе № 5 от 01.09.2005г. внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-98» дате, изложен вывод о невозможности  решить вопрос  о времени выполнения подписи ввиду незначительности временного интервала (со второй половины 2005 года по первую половину 2007 года) в течение которого предположительно проставлена подпись.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи на протоколе и заявлении выполнены одним лицом, но однозначно установить принадлежат ли подписи Смерткиной Н.Б., невозможно.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 08.06.2009г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г.  на судью Тимченко О.Х.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Ломидзе О.Г.  в отпуске.

08.06.2009г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 09.06.2009г. на 15 час. 00 мин. было открыто в 15 час. 10 мин. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Поскольку истица заявило устное ходатайство об объявлении перерыва в связи с тем, что ее представитель сейчас участвует другом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенном через дорогу от Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, при отсутствии возражений представителя ответчика апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявил перерыв на 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием тех же лиц, истица повторно заявила устное ходатайство об  объявлении перерыва по тем же основаниям, представитель ответчика возражал, указав на злоупотребления истицей своим процессуальными правами. Судом указанное ходатайство удовлетворено, суд объявил перерыв до 18 час. 00 мин. того же дня.  

09.06.2009г. в 17 час. 50 мин. в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истицы поступило ходатайство об о переносе судебного заседания в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

После перерыва судебное заседание продолжилось 09.06.2009г. в 18 час. 00 мин., однако истица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика против переноса судебного разбирательства возражал. Судом указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке частей 2,3.5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   до внесения оспариваемых изменений уставный капитал ООО «Старт-98» был разделен на доли учредителей следующим образом: Смерткина Н.Б. - 4200 руб. / 50 долей или 50% уставного капитала; Колесников А.А. - 4200 руб. / 50 долей или 50% уставного капитала.

Из протокола №5  следует, что  01 сентября 2005г. состоялось   внеочередное общее собрание участников ООО «Старт-98» со следующей повесткой дня:

1. о выходе из состава участников общества Смерткиной Н.Б., в связи с переуступкой своей доли и заявлением о выходе из состава участников общества, о расторжении со Смерткиной Н.Б. учредительного договора о создании и деятельности ООО «Старт-98» от 21.04.2004г.;

2. о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников общества и перераспределением долей в уставном капитале общества (т.1. л.д. 11-12).

По первому вопросу повестки дня в голосовании приняли участие Смерткина Н.Б.  и Колесников А.А., решили: одобрить выход из состава участников общества Смерткиной Н.Б. на основании ее заявления от 27 августа 2005г. и в связи с переуступкой своей доли Колесникову А.А. Расторгнуть со Смерткиной Н.Б. учредительный договор от 21.04.2004г. о создании и деятельности ООО «Старт-98».

По второму вопросу повестки дня решение принято Колесниковым А.А. как единственным участником ООО «Старт-98», который решил внести изменения в Устав общества в связи с изменением состава учредителей/участников и перераспределением долей в уставном капитале общества: Пункт 4.1 устава: Единственным участником общества является гражданин России: Колесников Александр Алексеевич с долей 100% уставного капитала, что составляет 8 400 руб.

На основании указанного протокола Смерткиной Н.Б.  в налоговый орган было подано заявление от 30.11.2005г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица №06-80/5540 (форма №Р13001). 05.12.2005г. соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 103-104, 166-117).

Из материалов дела следует, что 12.05.2007г. участник общества - Колесников Александр Алексеевич умер. (т. 1 л.д. 39).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008г. №06-80/1620 подтверждается, что единственным участником ООО «Старт-98» является Колесникова Анастасия Александровна - наследница Колесникова Александра Алексеевича (т .1 л.д. 98-109).

Полагая протокол № 5 сфальсифицированным, а себя соответственно имеющей статус участника общества, Смерткина Н.Б. обратилась в арбитражный суд.

Согласно частям 1,2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Апелляционный суд учитывает, что согласно тексту протокола № 5 подпись Смерткиной Н.Б. поставлена в части протокола, свидетельствующей о переуступке ею доли в уставном капитале общества Колесникову А.А.

Согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 103) 30.11.2005г. от общества поступило заявление от 30.11.2005г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Заявление подано руководителем общества с приложением Устава общества от 01.09.2005г. и протокола от 01.09.2005г.). Из представленной регистрирующим органом расписки в получении документов от 30.11.2005г. не следует, что документы подавались представителем, поскольку доверенность в числе представленных документов не указана, а в качестве заявителя в заявлении назван руководитель  исполнительного органа Смерткина Н.Б.

В материалы дела регистрирующим органом представлен оригинал указанного заявления. Подпись заявителя Смерткиной Н.Б. заверена нотариально.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусу предоставлено право по свидетельствованию подлинности подписи на документе как проставленной определенным лицом. Указанное нотариальное действие осуществляется в силу статьи 1 Основ от имени Российской Федерации и призвано обеспечивать публичную достоверность засвидетельствованной подписи как принадлежащей определенному лицу. Доказательств опровергающих факт свидетельствования нотариусом Реутовой Г.А. подписи Смерткиной Н.Б. не представлено.

С учетом выводов эксперта не доказал истец и факта подделки подписи от имени Смерткиной Н.Б. на протоколе № 5 от 01.09.2005г. внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-98» и на заявлении в ИФНС от 30.11.2005г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,