Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-8528/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8528/2007

24 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу № А32-8528/2007,

принятое в составе судей Тушевой О.И., Черного Н.В., Журавского О.А.

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

к обществу с ограниченной ответственностью "А-График"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-График», г. Краснодар.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «А-График» утверждён Звягинцев Андрей Игоревич.

В рамках дела о банкротстве ООО «А-График» 15.01.2009 г. временным управляющим было заявлено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру банкротства в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.

Определением от 21.04.2009 г. требование временного управляющего о переходе на упрощённую процедуру банкротства удовлетворено. Данным определением с ИФНС России № 2 по г. Краснодару взысканы в пользу временного управляющего расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 62 714,95 руб. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «А-График» отвечает признакам недействующего юридического лица, так как должник не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, деятельность предприятия прекращена, текущие платежи по счетам не осуществляются более 12 месяцев, предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным. Удовлетворяя требование о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдение в размере 62 714,95 руб. суд руководствовался тем, что Звягинцев А.И. не отстранялся от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу № А32-8528/2007, просила судебный акт отменить полностью. Податель жалобы считает, что суд, прекращая производство по делу, всесторонне не исследовал вопрос о возможности выявления имущества должника, не принял довод уполномоченного органа о наличии у должника автомобиля Ауди А6 г/н Х088ну 23, а также основных средств на сумму 283 646 руб., указанной должником в налоговой декларации за первое полугодие 2007 года.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части возмещения расходов по проведению процедуры наблюдение в размере 62 714,95 руб., суд первой инстанции не учёл, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИФНС России № 2 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-График», г. Краснодар. Требования мотивированы наличием  задолженности по обязательным платежам, в том числе: 846 977,31 руб. недоимки, 313 026,19 пени, 68 962,57 руб. штрафы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «А-График» утверждён Звягинцев Андрей Игоревич.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что должник не имеет в собственности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, деятельность предприятия прекращена, текущие платежи по счетам не осуществляются более 12 месяцев, предприятие не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что общество неплатежеспособно, имущество у должника отсутствует, предприятие деятельности не ведет, отвечает признакам недействующего юридического лица.

Прекращая производство по делу как в отношении недействующего юридического лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном

Законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) производство по делу подлежит прекращению.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «А-График», г. Краснодар отвечает признакам недействующего юридического лица. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника автомобиля Ауди А6 г/н Х088ну 23, а также основных средств на сумму 283 646 руб., указанной должником в налоговой декларации за первое полугодие 2007 года, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из ответа Межрайонного отдела техосмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому