Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-24236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24236/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24236/2008

24 июня 2009 г.15АП-3067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Егоров С.В. по доверенности № 20-27/94-09 от 24.02.2009, паспорт 40 08 № 713537 выдан 10.02.2009 код подразделения 780-049;

от ответчика –представитель Ларионова М.А. по доверенности № 364 от 31.10.2008, паспорт 46 08 № 038174 выдан 27.02.2008 код подразделения 500-130;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу № А32-24236/2008 

по иску ООО "Балтнефтепровод"

к ответчику - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании задолженности в размере 3199563 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 3199563 руб. 36 коп. задолженности.

Решением от 18.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3199563 руб. 36 коп. задолженности, а также удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Решение мотивировано тем, что факт оказания ответчику транспортных услуг подтвержден. Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Ходатайство истца об принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и достаточны для обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений. По мнению заявителя, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств истцом не представлено, акты технического состояния транспортных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Спорный договор заключен с протоколом разногласий  10.12.2007, дату вступления договора в силу определить невозможно. Заявитель также указал на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 между сторонами заключен договор № 68/02 оказания транспортных услуг (л.д. 7 –) с протоколом разногласий (л.д. 11), согласно которому ООО «Балтнефтепровод» (исполнитель) обязалось оказывать услуги техникой с экипажем в соответствии с её целевым назначением на строительстве НПС-14 в г. Олекминск трубопроводной системы ВСТО, а ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (заказчик) обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался по прибытию техники в г. Олекминск на НПС № 14 в течение 2-х дней подписать акт технического состояния транспортного средства (приложение № 2 к договору - л.д. 10) уполномоченными представителями сторон. В срок до 3 числа месяца следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю справку о выполненных работах (услугах) формы ЭСМ-7, после получения данной справки исполнитель в течение 3 дней предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в течение 10 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ, счет и счет-фактуры, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры и счета исполнителя на оплату (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Период транспортных услуг начинается с момента подписания акта технического состояния транспортного средства прибывшего к месту производства работ и действует до момента подписания акта технического состояния транспортного средства выбывшего от места производства работ (приложение № 2), а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. После окончания срока действия договора сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Сторонами 17.09.2007 подписаны акты технического состояния транспортных средств прибывших к месту производства работ (л.д. 12 –).

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено справками № 1 от 30.09.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 30.11.2007, № 4 от 31.12.2007 (л.д. 17 –). Акты сдачи-приемки услуг, составленные исполнителем на основании названных справок, заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Балтнефтепровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с протоколом разногласий ООО «Балтнефтепровод» обязалось оказать услуги техникой с экипажем в соответствии с целевым назначением техники на строительстве трубопроводной системы. Стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами как стоимость 1 машино-часа при гарантированной занятости каждой единицы техники в день 8 часов, расходы по содержанию экипажа несет исполнитель.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отношения сторон не могут регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя заключенный между сторонами договор является одновременно договором на оказание транспортных услуг, договором транспортной экспедиции, либо аренду транспортного средства с экипажем, из чего следует необходимость оформления пользования транспортным средством путевыми листами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательства принятия к перевозке истцом конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение лицу в материалах дела также отсутствуют, что исключает возможность квалификации договора как договора перевозки.

Также нет правовых оснований для квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем не определены объемы, сроки и другие условия организации либо выполнения перевозки грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

Анализ положений спорного договора о предмете договора и норм статей 779, 781 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор № 68/02 от 01.09.2007 носит смешанный характер, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг и аренды транспортного средства с экипажем. Однако, в данном случае неправильная правовая квалификация отношений сторон судом первой инстанции не привела к неправильному решения ввиду следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента предоставления транспортного средства.

Все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем случае указаны в актах технического состояния транспортного средства прибывшего к месту производства работ (л.д. 12 –), в которых содержатся сведения об арендодателе и арендаторе, о транспортных средствах, подлежащих передаче в пользование. Акты подписаны уполномоченными лицами сторон, подпись лица, подписавшего акты от имени заказчика заверена печатью ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Время пользования транспортными средствами истца указано в справках для расчета за выполненные работы (услуги) № 1 от 30.09.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 30.11.2007, № 4 от 31.12.2007 (л.д. 17 –), составленными самим ответчиком и подписанными генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Левченко В.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оформление исполнения обязательств исполнителя производится в следующем порядке: 3 числа месяца следующего за отчетным, заказчик предоставляет исполнителю справки формы справку о выполненных работах (услугах) формы ЭСМ-7, после получения данной справки исполнитель в течение 3 дней предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Письмом исх. № 11-16/9425 от 24.07.2008 (л.д. 38) исполнитель направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки услуг, составленные на основании названных выше справок для расчета за выполненные работы формы ЭСМ-7 и счета-фактуры. Однако, акты сдачи-приемки услуг заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направлен.

Между тем, названные выше акты технического состояния транспортного средства и справки для расчета за выполненные работы (услуги) свидетельствуют о фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору оказания транспортных услуг № 68/02 от 01.09.2007 от 31.12.2007, направленный истцом после окончания срока действия договора, содержащий сведения по всем актам сдачи-приемки услуг, подписанный действующим в настоящее время генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Исахаровым Г.М. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 3199563 руб. 36 коп., что соответствует стоимости оказанных услуг, согласно справкам формы ЭСМ-7, направленных исполнителем заказчику в период их оказания, и составляет сумму исковых требований.

В акте сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, также подписанном директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Исхаровым Г.М., ответчиком подтверждено наличие задолженности по договору №68/02 от 01.09.2007 и акту на оказанные услуги от 31.12.2007.

Таким образом, факт выполнения работ и наличия долга в названных документах подтверждены ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения, истец указал на умышленное затягивание ответчиком погашения задолженности с начала 2008 года в целях дальнейшего уклонения от оплаты (л.д. 107 –). По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении истцу значительного ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного