Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-24236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемая истцом обеспечительная мера –наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы взыскиваемой задолженности, связана с предметом настоящего спора. Ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ длительное время с января 2008 года.

Судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ответчика в пределах суммы 3199563 руб. 36 коп. наложен арест, что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основания, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, каких-либо доказательств своих доводов не представлено, в частности документально не подтверждено наличие у ответчика денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, либо наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, арест имущества в размере  исковых требований необходимая и достаточная мера для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными.С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна ему, необходима и достаточна для исполнения решения суда, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу № А32-24236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                  Ехлакова С.В.

Судьи                Корнева Н.И.

Пономарева И.В.