Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-4698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4698/2008-57/71

25 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Климан Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 г.; Неподоба Т.А. по доверенности от 28.04.2008 г. №384;

от заинтересованного лица: Щербина В.А. по доверенности от 21.04.2008 г.; Стороженко Г.Е. по доверенности от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 г. по делу № А32-4698/2008-57/71

по заявлению ОАО «Краснодарнефтегазстрой»

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодарнефтегазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС РФ по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 05.03.2008 г. № 16-37/2 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части:

- П. 1 в части начисления штрафных санкций в сумме 679 347 руб., в том числе:

 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет - 142 663 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 482 336 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - 54 348 руб., итого: 679 347 руб.

- П. 2 в части   начисления пени по состоянию на     05.03.2008 г. в сумме 4 908 860 руб., в том числе: НДС-3 305 729 руб.; налог на прибыль ФБ - 256 172 руб.; налог на прибыль КБ - 944 799 руб.; налог на прибыль городской бюджет 26 784 руб.; ЕСН в ПФ-56 096 руб.; ЕСН в ФСС-15 909 руб.; ЕСН в ТФМС - 13 579 руб.; ЕСН в ФФМС-780 руб.; НДФЛ-232 916 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 56 096 руб. Итого: 4 908 860 руб.

- П. 3.1 в части начисления недоимки в сумме 12 417 298 руб., в том числе:

НДС-8 584 199 руб.; налог на прибыль ФБ - 713 314 руб.; налог на прибыль КБ - 2 411 682 руб.; налог на прибыль ГБ - 271 739 руб.; ЕСН в ФБ-118 069 руб.; ЕСН вФСС-33 480руб.; ЕСН в СФОМС - 28 578 руб.; ЕСН в ФФОМС - 1 643 руб.; НДФЛ-136 545 руб.; Страховые взносы на ОПС страховая часть - 118 069 руб. Итого: 12 417 298 руб., всего: 18 005 505 руб.;

Решением суда от 27 марта 2009 г. признано недействительным решение УФНС РФ по Краснодарскому краю от 05.03.2008 г. № 16-37/2 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности в части:

- пункт   1 в части начисления штрафных санкций в сумме 679 347 руб.

- пункт 2 в части начисления пени по состоянию на 05.03.2008 г. в сумме 4 908 860 руб.

- пункт 3.1 в части начисления недоимки в сумме 12 417 298 руб., в том числе:

-НДС-8 584 199 руб.

- Налог на прибыль ФБ - 713 314 руб.

- Налог на прибыль КБ - 2 411 682 руб.

- Налог на прибыль ГБ - 271 739 руб.

- ЕСН вФБ-118 069 руб.

- ЕСН вФСС-33 480руб.

- ЕСН в СФОМС - 28 578 руб.

- ЕСН в ФФОМС - 1 643 руб.

- НДФЛ-136 545руб.

- Страховые взносы на ОПС страховая часть - 118 069 руб.

 Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и содержат достоверные сведения. Довод налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС, в связи с неуплатой НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, несостоятелен. Обороты по начислению НДС отражены в налоговых периодах в соответствии с требованиями норм п.1, 2 ст.167 НКРФ и занижение начисления с оборота суммы НДС организацией не произведено. В действиях налогоплательщика отсутствует какой-либо умысел, связанный с уходом от налогообложения налогом на прибыль. Расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены с составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, так как эти услуги экономически оправданы и возникли в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Надбавки, выплаченные работникам взамен суточных за вахтовый метод работ, не подлежали обложению НДФЛ, отсутствие нормативной базы не является основанием для начисления налогов. Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить в удовлетворении требований общества отказать.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Неправомерно отнесены на расходы затраты по договору аутсорсинга, так как договор носит фиктивный характер, функции работников дублируются, единственным и исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга было получение налоговой выгоды. Кроме того, общество и ООО «КНГС-Инжиниринг», ООО «КНГС-Строй», ООО «КНГС-Монтаж» являются взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, поставщики не представляют налоговую отчетность. Обществом не представлено документов, подтверждающих реальное перемещение товаров от продавцов, в материалы дела не представлены ТТН. Предприятие не осуществляло зачетов, а производилась оплата третьим лицам. Выплаты надбавок взамен суточных за вахтовый метод производились не в соответствии со ст. 302 ТК РФ, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 № 51 утратило силу, а новый порядок не был установлен

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю ходатайствовало о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, по результатам выездной  налоговой   проверки            налогоплательщика ОАО «Краснодарнефтегазстрой», проведенной в период с 17.11.2006 г. по 22.11.2007 г., было вынесено решение от 05.03.2008 г. № 16-37/2 дсп о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

НДС

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией отказано в возмещении суммы НДС за 2004 г. в размере 3 630 179,45 руб., по поставщикам ООО «Интер-Строй», ООО «Вест-Грант», ООО «Альфа-Крона», ООО «Дорстройтех», ООО «Кран-Сервис», ООО «Канат СТД», в связи с непредставлением указанными контрагентами отчётности в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством