Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-4698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества  в заявленном размере документально подтверждены и действительно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы на оплату труда, поскольку по заключенным договорам через упомянутые организации общество фактически осуществляло выплаты персоналу.  Доказательства обратного инспекция не представила.

Довод об отсутствии в  действиях общества цели делового характера опровергается тем, что договоры, заключенные ОАО «Краснодарнефтегазстрой» с другими взаимосвязанными фирмами давали возможность единовременного привлечения большого числа работников для выполнения специализированных работ, что позволило экономить на содержании их в штате. Такая необходимость была связана со сдачей объектов строительства и получением новых заказов. Кроме того, предоставление услуг персонала способствовало исполнению договоров, заключенных ОАО «Краснодарнефтегазстрой» с заказчиками, в момент оказания услуг в ОАО «КНГС» отсутствовали работники привлекаемых специальностей (бетонщики, каменщики и т.д.).

Ссылки налогового органа на экономическую неоправданность затрат отклоняются. Довод, о том, что у общества возник убыток по сравнению с предыдущим годом, и это, по мнению, инспекции, явилось следствием создания фирм, несостоятелен. Заключение договоров на оказание услуг по предоставлению персонала на сумму 14 153 064 рублей никаким образом не могло привести к возникновению убытка. Из пояснение общества установлено, что убыток в 2004 г. связан с тем, что часть работ, выполненных ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в 2004 году не была принята по ф.2. Незавершенное производство на конец 2004 года составило 32 964,6 тыс. руб, (прямые затраты, которые нельзя списать на расходы по причине отсутствия Ф-2). В то же время косвенные затраты составили 49 435,6 тыс.руб. и были списаны на затраты в 2004 году, что и привело к возникновению убытка в бухгалтерском учете.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов, как не доказала, что взаимозависимость, дублирование функций работников, работа физических лиц в нескольких организациях и другие обстоятельства, повлияли на правомерность отнесение указанных затрат на расходы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12418/08 разъяснил, что взаимозависимость организаций и общества, нахождение всех организаций по одному адресу, специфика трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе, ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима  служат показателями направленности деятельности налогоплательщика на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Однако, в рамках настоящего дела по указанному эпизоду ЕСН не доначислялся, речь идет о налоге на прибыль. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные инспекцией обстоятельства не могут служить основанием к доначислению налога на прибыль, поскольку затраты произведенные обществом должны были быть учтены для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

С учетом изложенного, решение инспекции в части исключения 14 153 064 руб. из налогооблагаемой базы и дополнительной уплаты налога на прибыль в сумме 3 396 735 руб., правомерно признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты в качестве расходов затраты на услуги КБ «Независимый Банк Развития» по факторинговым операциям (согласно договору от 21.11.03 г. № НКНГС-ЗЗОф/2 и дополнительному соглашению от 15.09.03 г. № 6)  в сумме 447 407 руб. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующее.

В ходе настоящей проверки для подтверждения правильности исчисления налогов и сборов был направлен запрос в ООО КБ «Независимый Банк Развития». Предприятием, затраты по услугам факторинга КБ «Независимый Банк Развития» отражены в составе внереализационных расходов в размере 447 407 руб., фактически коммерческий банк «Независимый Банк Развития», письмом № 188 от 15.02.2007 сообщает, что суммы взысканные банком со своего клиента ОАО «КНГС» за услуги факторинга по договору факторинга № НКНГС-330ф/2 от 21.11.2002 и доп.соглашению № 6 от 15.09.2003 выручкой банка не являются, в книгу продаж не внесены. Также банк сообщил, что по договорам факторинга, заключенным с обществом, он выступает в качестве агента (комиссионера), комиссия банка фактически составила лишь 5,5%, которая и является доходом банка.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

В соответствии с договором факторинга от 21.11.02 г., № НКНГС-330ф/2 ООО КБ «Независимый Банк Развития» оказал ОАО «Краснодарнефтегазстрой» услуги путем передачи денежных средств под уступку денежных требований к ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО ЦУП «Стройнефть» в размере суммы денежных требований ОАО «Краснодарнефтегазстрой» -1759801,26 руб., т.е. за 100 процентов. Денежные требования ОАО «Краснодарнефтегазстрой» возникают из контракта от 30.04.03 г. № 1174/по-03 и дополнительного соглашения от 08.09.03 г. № 2, в котором ОАО «Краснодарнефтегазстрой» выступает подрядчиком, т.е. договор финансирования под уступку денежного требования связан с реализацией работ. При этом ОАО «Краснодарнефтегазстрой» оплачивает услуги финансового агента. Комиссия определяется в процентном отношении от суммы дебиторской задолженности и равна 447407 руб.

Отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора факторинга подразумевает, что должна быть установлена совокупность обстоятельств, например:

-что заявитель получал от банка денежные средства после выполнения работ, после возникновения права на получение у заказчика оплаты за исполненные работы;

-что оплата заказчиком (должником) банку производилась в тот же месяц, когда клиент (общество) передавал свои требования банку или в сроки, предусмотренные контрактами;

-что платежи или их часть поступили раньше оговоренных сроков;

-что финансирование по договору факторинга производилось в несколько этапов по фактическому выполнению работ, тем самым такое финансирование не могло преследовать цель обеспечения денежными средствами организации и выполнения подрядных работ.

Однако инспекция указанные обстоятельства документально не подтвердила, в обоснование непринятие расходов инспекция сослалась лишь на то обстоятельство, что банк являлся комиссионером. Суд полагает, что в данном конкретном случае инспекцией не выполнены обязанности доказывания, возложенные на нее ст.65 АПК РФ. Общество правомерно включило в расходы сумму услуг по факторинговым операциям в размере 447 407 руб.

НДФЛ, ЕСН, страховые взносы

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу НДФЛ в сумме 136 545 руб., ЕСН в сумме 181 770 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 069 руб.

Основанием для доначисления послужило то, что за период с 24.06.2004 г. по 01.01.2005 г. общество своим работникам выплатило надбавки взамен суточных за вахтовый метод. По мнению инспекции, указанные выплаты производились не в соответствии со ст. 302 ТК РФ, Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 № 51 утратило силу, а новый порядок не был установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ закреплено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсация», следовательно, в соответствии со статьей 11 НК РФ подлежит применению статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

В ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Таким образом, надбавки, выплаченные работникам взамен суточных за вахтовый метод работ, не подлежали обложению НДФЛ, отсутствие нормативной базы не является основанием для начисления налогов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом за период с 24 июня 2004 года по 1 января 2005 года налогоплательщику неправомерно начислен налог на доходы в сумме 136 545 руб.

Поскольку вышеуказанные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 238 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговым органом за период с 24 июня 2004 года по 1 января 2005 года налогоплательщику неправомерно начислен единый социальный налог в сумме 181 770 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 069 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный