Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-4698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры, заключенные между обществом и ООО «Альфа-Крона», ООО «Дорстройтех», ООО «Кран-Сервис», ООО «Канат СТД», а также счёта-фактуры, соответствующие требования ст. 169 НК РФ, товарные накладные,  решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Суд первой инстанции исследовал первичные документы и пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, первичные документы не содержат недостоверных сведений.

В НК РФ отсутствует такое основание к отказу организации в применении вычетов по НДС как наличие в ТТН ошибок в оформлении или непредставление ТТН, при том, что данная организация имеет надлежащим образом оформленный счет-фактуру, приняла товар к учету на основании товарной накладной, оплатила его, использовала в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Cуд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что инспекцией не указано ни на одно обстоятельство, в силу которого документы представленные обществом могли бы быть оценены как недостоверные либо противоречивые. Непредставление контрагентами отчетности к указанным обстоятельством не относится и может оцениваться судом только в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно акту повторной выездной проверки в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ и п.2 ст. 167 НК РФ ОАО «Краснодарнефтегаз строй» занизило в 2004 году налогооблагаемый оборот по НДС и не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств контрагентом на счета третьих лиц по письмам ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 167 НК РФ определено, что моментом исчисления налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 2 ст. 167 НК РФ определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров в частности признается:

- поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика;

- прекращение обязательств зачетом;

- передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Поскольку, при проведении зачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности (прекращаются взаимные обязательства сторон), то для целей налогообложения НДС в соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ проведение взаимозачета приравнивается к оплате товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно  отмечено, что норма законодательства, определенная пунктом 2 ст. 167 НК РФ утратила силу лишь с 01.01.2006 г. на основании закона от 22.07.05 № 119-ФЗ. То есть в проверяемом периоде вышеуказанная норма действовала и, следовательно, моментом оплаты в данном случае являлась дата подписания акта взаимозачета.

Поэтому, если организация погашает свою задолженность перед поставщиком товаров (работ, услуг) путем проведения взаимозачета, то указанные товары (работы, услуги) следует считать оплаченными в том отчетном периоде, в котором был произведен взаимозачет, а не в момент (как указано инспекцией) перечисления контрагентом денежных средств на счета третьих лиц.

Общество представило в материалы дела доказательства включения указанных инспекцией оборотов в налогооблагаемую базу, но в ином налоговом периоде. Довод инспекции о том, что ряд счетов-фактур не был включен в налогооблагаемую базу был правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в период проверки был включен только 2004 год, между тем реализация была отражена обществом в 2005 году.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что обороты по начислению НДС обществом отражены в налоговых периодах в соответствии с требованиями норм п.1, 2 ст.167 НКРФ и занижение начисления с оборота суммы НДС в размере 1 818 864, 82 руб. организацией не произведено. К

По мнению инспекции, ОАО «Краснодарнефтегазстрой» неправомерно не включило в облагаемый оборот для начисления НДС суммы, отраженные в актах взаимозачета с Ассоциацией «Кубаньнефтегазстрой»- 38 886 653,22 руб., в т.ч. НДС 5 931 862,81 руб.

Однако, из пояснении заявителя установлено, что акт взаимозачета от 29.10.2004 № 54, на который ссылается инспекция, не подписан ОАО «Краснодарнефтегазстрой», то есть он не имеет юридической силы.

 Сумма 20 746 792 руб., в том числе НДС 3 457 798 руб. была отражена в акте взаимозачета от 31.12.2003 № 81. Причем, сумма НДС, которую начислило и уплатило общество, составила не 3 164 765, 99 руб., а 3 457 798, 98 руб., так как в том периоде ставка НДС по работам составляла 20%.

Указанная сумма (20 746 792,74 руб.) включена ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в облагаемый оборот для исчисления НДС в декабре 2003 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, книгой продаж, декларацией и актом взаимозачета.

Что касается актов взаимозачета от 31.10.2004 г. под номерами 55, 56, 57, 58, 69, 70, 76, 85, 86, 87, 90, 100 ОАО «Краснодарнефтегазстрой» были приняты к бухгалтерскому учету в январе 2005 года и включены в облагаемый оборот для исчисления НДС, что также подтверждается регистром бухгалтерского учета, книгой продаж и декларацией.        

  Несвоевременное   принятие   к   учету,   как   пояснило   ОАО «Краснодарнефтегазстрой» произошло по причине позднего предоставления подписанных актов контрагентом.

Налогоплательщик в материалы дела представил все необходимые документы, подтверждающие начисление и уплату НДС в размере 5 931 863 руб.: регистры бухгалтерского учета; ксерокопии книги продаж; декларации по НДС.

Налоговым органом указано, что ОАО «Краснодарнефтегазстрой» не включило в облагаемый оборот для начисления НДС суммы, отраженные в актах взаимозачета с ООО «Краснодарстройнефтегаз» и ЗАО «Росшина-инвест», всего 247 637,11 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные суммы (247 637,11 руб.) ОАО «Краснодарнефтегазстрой» были приняты к бухгалтерскому учету и включены в облагаемый оборот для исчисления НДС, в период подписания акта взаимозачета, что также подтверждается регистром бухгалтерского учета, книгой продаж и декларацией.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обжалуемом решении исключил из налоговой базы по налогу на прибыль выплаты по договорам оказания услуг, заключенными между ОАО «Краснодарнефтегазстрой» и ООО «КНГС-Монтаж», ООО «КНГС-Строй», ООО «КНГС-Инжиниринг».

Инспекция установила, что общество, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога.

Налоговая инспекция подчеркивает, что  в результате указанных действий происходит дублирование функций работников общества и ООО «КНГС-Инжиниринг», ООО «КНГС-Строй», ООО «КНГС-Монтаж» (в штатном расписании общества те же специальности, которые предоставляются вышеперечисленными организациями). Кроме того, часть сотрудников общества, одновременно осуществляла трудовую деятельность в ООО «КНГС-Инжиниринг», ООО «КНГС-Строй», ООО «КНГС-Монтаж». Персонал всех трех организаций-аутсорсеров фактически состоял из лиц, переведенных по инициативе общества из штата его работников в штат организаций-аутсорсеров. При этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы, непосредственный начальник оставались прежними, то есть все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, что подтверждается опросами должностных лиц организаций-аутсорсеров.

Между тем указанные доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим. Затраты