Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-27403/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27403/2008

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.06.09г. № 21535);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009г. по делу № А32-27403/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08г. № 05-04/08-265 (18-01-11/2012),

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08г. № 05-04/08-265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 03.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в размере 304 499, 99 руб. за переданные нерезиденты товары ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в этот день он явился в административный орган не для участия в рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. По той причине, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела, он не смог воспользоваться своими законными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленными ему нормами КоАП РФ и, в частности, воспользоваться помощью защитника.

Общество в жалобе так же ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили,  управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Определением от 02.06.08г. об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предложил управлению доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08г. (л.д. 121).

Управление таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления этих доказательств не заявило, ходатайствовало о рассмотрении жалобу в настоящем судебном заседании без участия своего представителя (л.д. 123).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1072301002190.

Должностными лицами таможни проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства общества при проведении экспортных операций по контракту от 21.03.08г. № 2.

В ходе проверки установлено, что общество (продавец) заключило контракт № 2 от  21.03.08г, с фирмой «OОO Мрия-2» (Украина) (покупатель) на передачу в собственность комплекта деталей для сборного дома, по ПС № 08040001/3292/0011/1/0 оформленному в Анапском филиале ЗАО ''Райффайзенбанк». Во исполнение контракта, товар вывезен с таможенной территории РФ и оформлен по ГТД 10309150/280608/0000350 на сумму 794 833,33руб., ГТД № 10309150/230708/0000394 на сумму 1 589 666.66 руб.

Согласно п. 2 контракта, № 2 от 21.03.08г. «Цена и порядок расчётов» покупатель в течении 3 банковских дней после подписания настоящего договора обязан перечислить 70% от стоимости товара, в качестве предоплаты. В течение 3 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости продавцу.

Но ведомости банковскою контроля Анапского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (письмо 23.07.08 № 1911) денежные средства, в валюте РФ зачислены на расчетный счет резидента 10.04.08г., 28.04.08г., 18.06.08г., 23.06.08г., 16.07.08г. и 11.08.08г. Однако, зачисление денежных средств по ГТД № 10309150/230708/0000394 в сумме 304499,99 руб. (платеж от 11.08.08г.) произошло с нарушением срока предусмотренного контрактом.

29.08.08г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10317000-626/2008, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ: Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

09.10.08г. и.о. руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05-04/08-265 вынес Постановление № 18-01-11/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы не полученных в установленные контрактом сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составляет 228 374, 99 рублей (л.д. 77).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

В частности, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Изучив материалы дела на предмет надлежащего извещения общества управлением о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в этом деле отсутствуют.

В частности, в материалах арбитражного дела имеется определение № 18-01-11/1726 от 05.09.08г. (л.д. 73)  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 11.09.08г. (л.д. 75). Однако, указанным определением общество вызывалось на рассмотрение дела на 24.09.08г.

Вместе с тем, 24.09.08г. дело в отношении общества рассмотрено не было. Определением от 24.09.08г. № 18-01-11/1884 рассмотрение дела было назначено на 09.10.08г. (л.д. 76). В назначенную дату – 09.10.08г. управлением было принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Однако, в материалах дела имеется уведомление о получении обществом указанного выше определения 13.10.08г. (л.д. 80).

В определении от 02.06.09г. суд апелляционной инстанции предлагал управлению представить доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08г.

На указанное определение управление каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду апелляционной инстанции не представило. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Факт присутствия законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не может расцениваться как надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в частности не могло воспользоваться помощью защитника и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения носят существенный характер. Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного обжалования постановления отсутствует.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава соответствующего административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое с существенным нарушением указанной процедуры постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене вне зависимости от того, имеется в действиях общества вменённый ему в вину состав административного правонарушения, или не имеется.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской