Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-27403/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-27403/2008 23 июня 2009 г. 15АП-4260/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 10.06.09г. № 21535); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009г. по делу № А32-27403/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08г. № 05-04/08-265 (18-01-11/2012), принятое в составе судьи Ивановой Н.В. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.08г. № 05-04/08-265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением суда от 03.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в размере 304 499, 99 руб. за переданные нерезиденты товары ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в этот день он явился в административный орган не для участия в рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. По той причине, что он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела, он не смог воспользоваться своими законными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленными ему нормами КоАП РФ и, в частности, воспользоваться помощью защитника. Общество в жалобе так же ссылается на отсутствие в его действиях вмененного ему в вину правонарушения. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления. Определением от 02.06.08г. об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции предложил управлению доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08г. (л.д. 121). Управление таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления этих доказательств не заявило, ходатайствовало о рассмотрении жалобу в настоящем судебном заседании без участия своего представителя (л.д. 123). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц 1072301002190. Должностными лицами таможни проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства общества при проведении экспортных операций по контракту от 21.03.08г. № 2. В ходе проверки установлено, что общество (продавец) заключило контракт № 2 от 21.03.08г, с фирмой «OОO Мрия-2» (Украина) (покупатель) на передачу в собственность комплекта деталей для сборного дома, по ПС № 08040001/3292/0011/1/0 оформленному в Анапском филиале ЗАО ''Райффайзенбанк». Во исполнение контракта, товар вывезен с таможенной территории РФ и оформлен по ГТД 10309150/280608/0000350 на сумму 794 833,33руб., ГТД № 10309150/230708/0000394 на сумму 1 589 666.66 руб. Согласно п. 2 контракта, № 2 от 21.03.08г. «Цена и порядок расчётов» покупатель в течении 3 банковских дней после подписания настоящего договора обязан перечислить 70% от стоимости товара, в качестве предоплаты. В течение 3 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости продавцу. Но ведомости банковскою контроля Анапского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (письмо 23.07.08 № 1911) денежные средства, в валюте РФ зачислены на расчетный счет резидента 10.04.08г., 28.04.08г., 18.06.08г., 23.06.08г., 16.07.08г. и 11.08.08г. Однако, зачисление денежных средств по ГТД № 10309150/230708/0000394 в сумме 304499,99 руб. (платеж от 11.08.08г.) произошло с нарушением срока предусмотренного контрактом. 29.08.08г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10317000-626/2008, где названный факт квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ: Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 09.10.08г. и.о. руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05-04/08-265 вынес Постановление № 18-01-11/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы не полученных в установленные контрактом сроки денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составляет 228 374, 99 рублей (л.д. 77). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник. Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии. Изучив материалы дела на предмет надлежащего извещения общества управлением о месте, дате и времени рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что такие доказательства в этом деле отсутствуют. В частности, в материалах арбитражного дела имеется определение № 18-01-11/1726 от 05.09.08г. (л.д. 73) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено обществом 11.09.08г. (л.д. 75). Однако, указанным определением общество вызывалось на рассмотрение дела на 24.09.08г. Вместе с тем, 24.09.08г. дело в отношении общества рассмотрено не было. Определением от 24.09.08г. № 18-01-11/1884 рассмотрение дела было назначено на 09.10.08г. (л.д. 76). В назначенную дату – 09.10.08г. управлением было принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности. Однако, в материалах дела имеется уведомление о получении обществом указанного выше определения 13.10.08г. (л.д. 80). В определении от 02.06.09г. суд апелляционной инстанции предлагал управлению представить доказательства надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 09.10.08г. На указанное определение управление каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду апелляционной инстанции не представило. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Факт присутствия законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не может расцениваться как надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в частности не могло воспользоваться помощью защитника и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения носят существенный характер. Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного обжалования постановления отсутствует. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в любом случае, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава соответствующего административного правонарушения. Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое с существенным нарушением указанной процедуры постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене вне зависимости от того, имеется в действиях общества вменённый ему в вину состав административного правонарушения, или не имеется. Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-27524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|