Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-27403/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают 70-процентный авансовый платеж (п. 3.3 договора, л.д. 46). Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки платежей за поставленный товар покупатель выплатит продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 48); взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает покупателя от обязательств по контракту (п. 8.4 договора).

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Управление со своей стороны не представило доказательств того, что несвоевременное перечисление иностранным покупателем обществу платежа за товар произошло по вине общества. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении общества к административной ответственности, управление ограничилось установлением наличия в действиях общества только объективной стороны данного правонарушения.

В связи с изложенным, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Сходный подход к решению вопроса о наличии в действиях резидента субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28 апреля 2009 г. N 15714/08.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции, которым это постановление оставлено в силе, так же подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.09г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.10.08г. № 05-04/08-265 о привлечении ООО «Солар» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина