Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-21205/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-21205/2008-46/345

23 июня 2009 г.                                                                                    №15АП-3032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой  Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Божко В.В., представитель по доверенности от 01.12.2008г. №160/2

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №64898)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13 февраля 2009г. по делу № А32-21205/2008-46/345

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метагон»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метагон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании  решение налоговой инспекции от 15.09.2008 г. № 142с3 недействительным в части пункта 1 полностью, пункта 2 - в сумме 2 823 212 рублей, пункта 3.1 в сумме доначисленных налогов 12 094 771 рублей и пени в сумме 2 823 212 рублей, п.3.3 полностью (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.4, л.д.1)).

Решением суда от 13 февраля 2009г. ходатайство заявителя об уточнения требований удовлетворено, решение налоговой инспекции от 15.09.2008 г. № 142с3 признано недействительным в части пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 220 230 рублей, по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 142 580 рублей, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 52 959 рублей, соответствующих этим суммам пени, пункта 1 в соответствующих указанным налогам суммах штрафов, пункта 2 в соответствующих указанным налогам суммах пени, п.3.3. в части сумм пени признанным судом необоснованно начисленных. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит,  отменить решение суда от 13.02.2009г. в части удовлетворения заявленных  требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при проведении налоговой проверки выявлен ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит  решение суда от 13.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя налоговой инспекции.   Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Кроме того, от налоговой инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2009г. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель заявителя не возражает о применении ч.5 ст.268 АПК РФ. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  13 февраля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2008г. №7сЗ, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 15.09.2008г. Налоговой инспекцией вынесено решение от 15.09.2008г. №142сЗ, в соответствии с которым инспекция: привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 2066478 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 2027371 руб.; по налогу на прибыль организаций КБ - 28516 руб.; по налогу на прибыль организаций ФБ - 10591 руб.; начислила пени по состоянию на 15.09.2008 г. в сумме 2823431 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 2796086 руб.; по налогу на прибыль организаций КБ 19788 руб.; по налогу на прибыль организаций ФБ 7338 руб., по налогу на доходы физических лиц 219 руб., предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11899232 руб., по налогу на прибыль организаций КБ в сумме 142580 руб., по налогу на прибыль организаций ФБ в сумме 52959 руб. и соответствующие им суммы пени; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: оплата суммы налога в составе цены (до 01.01.2006г.), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ, и принятие товаров на учет.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость явились результаты контрольных мероприятий по проведению встречных проверок поставщиков.

Из пояснений налоговой инспекция усматривается, что первоначально для встречной проверки ООО «ДагМет» представил счета-фактуры на сумму НДС 2959517,70 рублей, отличные от счетов-фактур, проверенных у общества  в части информации о грузоотправителе и грузополучателе. В документах общества указано: грузоотправитель ООО «Метагон»; грузополучатель ООО «Новороссийский морской торговый порт». В документах поставщика значилось: грузоотправитель ООО «Дагмет»; грузополучатель ООО «Метагон» По информации полученной, из МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан дополнительно сопроводительным письмом представлены счета-фактуры ООО «ДагМет» за период 2005-2006г., идентичные счетам-фактурам, представленным обществом. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция сделала вывод о том, что поскольку налогоплательщиком и контрагентом представлены вновь оформленные счета-фактуры, а не исправленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, то такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Указанный вывод судом первой инстанции обоснованно не принят. В дополнительно представленных счетах-фактурах даты, номера, наименование товара, показатели стоимости НДС соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, первоначально представленных к проверке, а также данным железнодорожных квитанций на поставку товаров. Нормы, закрепленные в ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. Исправления в спорные счета-фактуры общество не вносило, исправлены были счета-фактуры, полученные инспекцией не от общества, в ходе проведения встречной проверки, достоверность сведений указанных в счетах-фактурах подтверждена ООО «Дагмет». Счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций - своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалы дела представлены первичные документы по операциям с ООО «ДагМет»: договоры поставки, товарные накладные, приемосдаточные акты, железнодорожные квитанции, платежные поручения на оплату товара, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие прием товаров к учету. Указанные документы подтверждают факт приобретения товара у поставщика ООО «Дагмет».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд сделал правильный вывод, что общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме 2959518 рублей.

По встречной проверке ООО «Сайнтри» (г. Москва) организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. Операции по приобретению металлолома у ООО «Сайнтри» общество осуществляло в первом полугодии 2005г., последняя отчетность ООО «Сайнтри» представлена по почте за 9 месяцев 2005г. с показателями.  В соответствии с информацией, полученной от ИФНС № 8 по г. Москве  по указанному адресу предприятие не находится. По запросу ИФНС № 8 по г. Москве от 09.11.06г. № 7460 08 УВД по ЦАО г. Москвы в письме от 04.05.07г. № 01/25-5747 сообщило, что ОНП УВД по г. Москва информацией о местонахождении руководителя ООО «Сайнтри» не располагает. Сопоставив показатели налоговых деклараций по НДС ООО «Сайнтри», представленных из ИФНС России № 8 по г. Москве с показателями ООО «Метагон» установлены расхождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически операции по приобретению металлолома у ООО «Сайнтри» заявитель осуществлял в 1-м полугодии 2005 года. Последняя отчетность ООО «Сайнтри» представлена по почте за 9 месяцев 2005 года с показателями. Таким образом, на момент осуществления сделок с обществом указанный поставщик не относился к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность. Невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, который выполнил все установленные главой 21 НК РФ требования для использования вычета по НДС и подтвердил