Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-21205/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это документально.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие поставщика общества по юридическому адресу правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такое основание в налоговом вычете (возмещении) НДС».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, приемо-сдаточные акты и товаротранспортные документы подтверждают факт хозяйственной деятельности и приобретения товара у поставщика ООО «Сайнтри», общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме  1139052 рублей.

По результатам встречной проверки последняя налоговая отчетность ООО «Лема» представлена в налоговый орган за 1 и 2 кварталы 2007г., выручка за 1-е полугодие 2007 г. составляет в сумме 150 тыс. руб.

ООО «Лема» является поставщиком металлолома в адрес общества в первом полугодии 2007г., то есть на момент осуществления сделок с обществом указанный поставщик не относился  к налогоплательщиком, предъявляющим «нулевую» отчетность.

В соответствии с данными Межрайонной ИФНС России № 1 по Чеченской республике (исх. № 2031-15-01/0427) установлено, что представить копии документов по ООО «Лема» не представляется возможным, так как все документы переданы в связи с изменением места нахождения в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Саха/Якутия. К письму приложен реестр документов, подлежащих передаче в связи с прекращением деятельности предприятия ООО «Лема».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, который выполнил все установленные главой 21 НК РФ требования для использования вычета по НДС и подтвердил это документально. Местонахождение указанного поставщика налоговому органу известно, его изменение произведено в соответствии с действующим порядком. Вывод инспекции в отзыве, что искажение в показателях, представленных в налоговый орган предприятием ООО «Лема» повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5347278 рублей, относится исключительно к поставщику ООО «Лема» и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику ООО «Метагон». Судом первой инстанции обоснованно не принят вывод инспекции о том, что поскольку провести проверку ООО «Лема» и установить с каких конкретно оборотов ООО «Лема» исчисляло налог нет возможности, то общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость 5347278 рублей, как не соответствующий НК РФ.

По результатам встречной проверки ООО «КирАльянс», в соответствии  с  информацией полученной от ИФНС России № 7 по г. Москве,  организация состоит на налоговом учете с  12.12.2005г. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих налоговые декларации по НДС ежеквартально. Отчетность по НДС представляется с показателями. По представленным материалам встречной проверки ООО «КирАльянс» установлено: письмом ООО «КирАльянс» (исх. № 15 от 20.12.2007 г.) в адрес ИФНС № 7 по г. Москве сообщено, что организацией ООО «КирАльянс» в книге продаж за август месяц 2007г. от реализованных товаров в адрес ООО «Метагон» проведено вознаграждение 0,1% с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное не соответствует первичным документам ООО «КирАльянс», представленным в материалы дела. По договору на поставку металлолома №17 от 26.07.2007г. ООО «КирАльянс» является поставщиком товара, общество покупателем отходов металлопроката. При таких обстоятельствах отражение в книге продаж указанным поставщиком выручки, полученной от ООО «Метагон», не в полном объеме необоснованно.

Налоговая инспекция также указывает, что в соответствии с договором ООО «КирАльянс» обязан предоставить транспортную накладную с указанием пункта отгрузки и других необходимых данных. В пакете документов по встречной проверке товарно-транспортные накладные не представлены.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены все документы, предусмотренные для применения налогового вычета по НДС, в том числе товаро-транспортные накладные.

Учитывая, что п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, на общество не может быть возложена обязанность по уплате налога другого налогоплательщика, а также негативные последствия за его действия. Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой пришел к обоснованному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет при исчислении НДС,  установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении неосмотрительности при заключении договора с указанным поставщиком - поставщик состоял на налоговом учете, не относился к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, приемо-сдаточные акты и товаротранспортные документы подтверждают факт хозяйственной деятельности и приобретения товара у поставщика ООО «КирАльянс», общество правомерно применило налоговый вычет по НДС по указанному поставщику в сумме  2564938 рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция указывает на наличие ряда обстоятельств, которые могут в совокупности свидетельствовать о недобросовестности заявителя, однако эти обстоятельства проверены судом и сделаны следующие выводы: в период осуществления сделок заявителем с поставщиками ООО «ДагМет», ООО «Сайнтри», ООО «Лема», ООО «КирАльянс» контрагенты состояли на налоговом учете и не относились к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность; осуществление оптовой торговли не подразумевает обязательств поставщиков иметь на праве собственности производственные площади, складские помещения, они не являются производителями товаров; особые формы расчетов и сроков платежей отсутствуют; процесс физического движения товаров подтверждается товаротранспортными документами; систематическое получение в проверяемом периоде заявителем прибыли от продажи металлолома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разумных экономических целей (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки всех обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской цели.

Налоговой инспекций исключены из расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по услугам ОАО «РЖД», что явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 195 539 руб.

Как видно из материалов дела, указанные услуги были оказаны ОАО «РЖД» в отношении лома, который следовал по распоряжению покупателя ООО «Моздоквтормет» в адрес грузополучателя ОАО «НМТП». Груз закупался у ООО «ДагМет» и был реализован ООО «Моздоквтормет». В приложении № 2 к договору № 1-01 от 01.01.2005г. между ООО «Метагон» и ООО «Моздоквтормет» грузополучателем указан ОАО «НМТП» для вывоза товара водным транспортом в Турцию, экспортером ООО «Компания «Метэкспо», что аналогично данным, указанным в представленных в материалы дела железнодорожных квитанциях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что договорных отношений между обществом и ОАО «НМТП» не установлено, в учете общества и ООО «Моздоквтормет» отсутствуют экспортные операции. Встречные проверки ООО «Компания «Метэкспо» не проводились, доказательств недостоверности указанной информации налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в соответствии со ст. 458 НК РФ исполнило обязанность по отправке груза именному тому лицу, которое указано его покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, доначисление 195 539 руб. налога на прибыль произведено неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления обществу НДС в сумме 11 220 230 рублей, налога на прибыль в сумме 195 539 рублей, а также соответствующих этим налогам сумм штрафов и пени, решение налоговой инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009г. по делу № А32-21205/2008-46/345 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева