Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-27506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными счетами-фактурами, иными документами первичной бухгалтерской отчетности права ООО «Ломпром Ростов» на налоговый вычет в общей сумме 23 512 876 руб.

В решении суда первой инстанции перечислены представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, отражающие операции поставки лома черных металлов заявителю поставщиками ООО «Паритет» (листы решения 4-6), ООО «Март-Мет» (листы решения 6-8), ООО «СтавИнтерМет» (листы решения 9-14), ООО «Фортуна» (листы решения 14-15), ООО «ТД «Уралвторчермет» (лист решения 16), ООО «Металлвторсырье» (листы решения 16-17), ООО «Профит-МК» (лист решения 17), ООО «Гранд-Ресурс» (лист решения 18), ООО «Воронеж» (лист решения 19), ООО «ТехноРесурс» (листы решения 19-20), ООО «ДонЧермет» (листы решения 20-25), ООО «ЛегМет» (листы решения 25-26).

Так, реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

По части поставщиков ООО «Ломпром Ростов» представлены исправленные товарные накладные и ТТН.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы составлены в соответствии с требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, в том числе счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ, а потому представленные документы подтверждают право ООО «Ломпром Ростов» на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Паритет» документы на проверку не представило, отчетность не сдает, по месту регистрации не находится. Владельцы машин КАМАЗ 5410 гн Т633УА651 и ТАТРА У063АУ61 пояснили, что транспортное средство в аренду не сдавали, лом черных металлов от ООО «Паритет» не возили.

Тот факт, что в настоящее время ООО «Паритет» не находится по месту регистрации не свидетельствует о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения. В любом случае, данное обстоятельство, как и тот факт, что общество не сдает налоговую отчетность, не являются исключающими право добросовестного налогоплательщика на получение налогового вычета. Неотражение операций с ООО «Ломпром Ростов» является для налоговых органов основанием для доначисления указанному обществу налогов и штрафов, однако не может иметь негативных последствий для ООО «Ломпром Ростов».

Пояснения владельцев автотранспорта о том, что они не возили лом металлов для ООО «Паритет» также сами по себе не могут свидетельствовать о том, что фактически товар обществом «Паритет» не поставлялся обществу «Ломпром Ростов». В цепи могли участвовать иные поставщики, с которыми были заключены договоры у ООО «Паритет», и которые непосредственно общались с водителями.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что по ООО «ТД «Уралвторчермет» не представлены документы, подтверждающие полномочия Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур. Представленная копия доверенности заверена ООО «Ломпром Ростов», подлинник не представлен, судом не исследованы обстоятельства получения доверенности.

Из пояснений заявителя следует, что копия доверенности была представлена ему поставщиком (ООО «ТД «Уралвторчермет») при заключении договора поставки. В акте налогового органа не было указано на наличие у налоговой инспекции претензий относительно подписания документов от имени ООО «ТД «Уралвторчермет» Семячковым М.А. В дальнейшем доверенность была представлена, а также в материалы дела представлена копия доверенности.

Тот факт, что копия доверенности заверена обществом «Ломпром Ростов» не свидетельствует о том, что копия доверенности является ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим надлежащее оформление счетов-фактур ООО «ТД «Уралвторчермет».

Следует также отметить, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у Семячкова М.А. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени ООО «ТД «Уралвторчермет» и что фактически спорная доверенность не выдавалась обществом «ТД «Уралвторчермет».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что по ООО «Март-Мет» в книге продаж зарегистрировано меньше счетов-фактур по ООО «Ломпром Ростов» на 840524 руб.; КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией.

Как указывалось ранее, факт неотражения поставщиком некоторых операций поставки с ООО «Ломпром Ростов» является основанием для доначисления поставщику налоговым органом соответствующих сумм налогов и штрафов и не может являться основанием, исключающим право добросовестного налогоплательщика – ООО «Ломпром Ростов» на получение налоговых вычетов, поскольку обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факты поставки лома.

Как правильно указано судом первой инстанции тот факт, что КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией не подтверждает, что фактически на данном автотранспортном средстве не мог перевозиться лом металлов. Доказательства фактического уничтожения транспортного средства (поскольку в связи со снятием с учета налоговый орган говорит о несуществующем транспорте) в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «СтавИнтерМет» по юридическому адресу не находится, численность работников «0». Собственники транспорта отрицают взаимоотношения с ООО «Ломпром Ростов».

Факт ненахождения по юридическому адресу не свидетельствует о фиктивности осуществленных хозяйственных операций. При этом необходимо учитывать, что отсутствие организации по юридическому адресу в период проверки не означает отсутствие организации по адресу в период выставления счетов-фактур, представленных ООО «Ломпром Ростов».

Показания собственников автотранспорта также не свидетельствуют о том, что лом не поставлялся в адрес ООО «Ломпром Ростов». При этом, ООО «Ломпром Ростов» не заключало договоров на перевозку, а потому у владельцев автотранспорта отсутствовали отношения с заявителем.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что ООО «Фортуна» документы не представлены в связи с их кражей. Собственник автомобиля МАЗ №М497УА61 Стоян Е.В. пояснил, что данное транспортное средство в 2008г. было задействовано на работе в ООО «Ломпром Ростов» без выезда с территории.

Непредставление поставщиком документов, отражающих взаимоотношения с заявителем, в силу объективных причин, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Поясенния Стоян Е.В. о том, что автотранспорт не выезжал с территории ООО «Ломпром Ростов» ничем не подтверждены, однако подтверждают факт взаимоотношений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что по ООО «Гранд-Ресурс» автомобиль УРАЛ-5557 гн №К487ВС снят с учета 18.01.2006г.

Как указывалось ранее, факт снятия с учета не свидетельствует о фактическом неиспользовании данного транспортного средства в перевозке лома (уничтожение автомобиля не подтверждено).

Также несостоятельным доводы налоговой инспекции о том, что по ООО «Техно-Ресурс» документы не представлены, имущества нет, численность работников 1 чел., организация в розыске. Не выяснен способ получения заявителем исправленных ТТН.

Нахождение организации в розыске, а соответственно невозможность проведения по ней встречных мероприятий налогового контроля не указано в НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего право на налоговый вычет по сделкам с такими организациями.

Тот факт, что налоговый орган не может розыскать поставщика не свидетельствует о том, что заявитель также не может установить контакт со своим контрагентом.

Налоговый орган указывает, что по ООО «Дон-Чермет» поставщик ООО «Лита» по месту регистрации не находится. Владельцы автомобилей отрицают перевозку лома черных металлов от ООО «Дон Чермет», возили лом только от физических лиц.

Как указано ранее, ненахождение организации по месту регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Отрицание владельцами транспорта перевозку лома от ООО «Дон Чермет» не подтверждает, что фактически лом не поставлялся указанным поставщиком в адрес заявителя. Установлено, что лом перевозился от физических лиц. Можно сделать вывод, что ООО «Дон Чермет» закупал лом у физических с целью последующей перепродажи.

По ООО «ЛегМет» налоговый орган указал, чтло субпоставщик ООО «ТоргФинГрупп» по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; также ООО «Диамант» имеет адрес массовой регистрации, по адресу регистрации отсутствует, подписи руководителя в различных документах не идентичны.

Отсутствие поставщиком по месту регистрации, либо наличие адреса «массовой» регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Довод о различиях в подписи руководителя ООО «Диамант» носит предположительный характер, как не основанный на заключениях эксперта (вопрос принадлежности подписи требует специальных познаний и проведение почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что по нескольким поставщикам, в том числе ООО «Металлвторсырье», ООО «Профит-МК», ООО «Воронеж-Втормет» ТТН и ТН заполнены не все реквизиты.

Во-первых, необходимо отметить, что по ряду поставщиком ООО «Ломпром Ростов» были представлены исправленные ТТТН.

 Доводы налоговой инспекции о том, что эти документы отсутствовали на момент составления акта проверки, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. №5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О,  согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства