Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10218/2009 по делу n А53-12586/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-10218/2009
Дело N А53-12586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Кандыбка Ирина Владимировна, паспорт, доверенность N 7 от 12.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. принятое в составе судьи О.М. Брагиной по делу N А53-12586/2009 о взыскании основной задолженности в сумме 13 498 166 руб. 59 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг"
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 13 498 166 руб. 59 коп. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N 129/01/08-1 для потребителей мощность энергопринимающего устройства которых превышает 750 кВЛ от 01.02.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 13 498 166 руб. 59 коп. основной задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель также указывает на то, что Региональной службой по тарифам не произведены необходимые действия по установлению тарифа для потребителя на текущий год. Тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2009 год не установлены, ответчику установлен тариф, первоначально установленный в 2007 году для иного лица - ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" на 2008 год. По мнению заявителя, истцом неправомерно размер задолженности определен с применением тарифов на 2009 год. По данным ответчика, стоимость потребленной за май 2009 года электроэнергии увеличена в связи с использованием завышенного тарифа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2008 г. N 129/01/08-1, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Договор заключен сторонами без разногласий.
При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали условия, согласно которых, гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 6.1 Договора).
Из материалов дела усматривается, что в спорный период (май 2009 г.) истец поставил ответчику электроэнергию, определенную на основании данных расчетных приборов учета, в объеме 6 157 934 кВт/час, стоимостью 16 441 166 руб. 59 коп.
Объем поставленной электрической энергии (кВт/час.) подтвержден сообщениями ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" о количестве потребленной электроэнергии и актами приема-передачи электрической энергии за спорные периоды.
В связи с продажей в спорный период электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру N 10-1-10072-12901 от 31.05.2009 г. (за май 2009 г.) на сумму 16 441 166 руб. 59 коп.
В связи с неоплатой, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика суммы 16 441 166 руб. 59 коп.
При рассмотрении дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности: 30.06.2009 г. - 1 943 000,00 руб. (платежное поручение N 52), 02.07.2009 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N 89). С учетом произведенной оплаты сумма исковых требований была уточнена истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, до суммы 13 498 166 руб. 59 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 129/01/08-1 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВЛ от 01.02.2008 г. и приложения к нему, акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии, счет-фактуру N 10-1-10072-12901 от 31.05.2009 г., платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 13 498 166 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подлежали оставлению арбитражным судом без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения, необоснованны.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу N А53-12641/2009 было принято к производству заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом), а 31 июля 2009 года в отношении ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" введена процедура банкротства - наблюдение.
Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 19 июня 2009 года и принято к производству определением от 24 июня 2009 года, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.
Довод ответчика о необоснованном применении при определении задолженности тарифов, установленных ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг", который действовал в 2008 году.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства. Вариант тарифа применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к договору (п. 6.3.).
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации устанавливаются РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.
Из письма Региональной службы по тарифам N 807 от 06.04.2009 следует, что на 2009 год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам от 10.11.2008 N 12/8 (в редакции постановления РСТ от 26.12.2008 N 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Таким образом, истцом обоснованно в расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком применяются тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам 12/8 от 10.11.2008 в редакции постановления N 14/1 от 26.12.2008. Принятие Региональной службой по тарифам решений о тарифах на поставляемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению воду не влияет на оценку обоснованности применения тарифа на электрическую энергию гарантирующим поставщиком.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А53-12586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водный холдинг "Дон ВК Юг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10023/2009 по делу n А53-9145/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также