Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-18018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «АААМК» и ООО «Агромашсервис», ООО «МТК».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций были представлены книга покупок ООО «АААМК» за период с 01.04.2006 по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. заверенная руководителем ООО «АААМК» (л.д.36-38 т.3). Судом установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры с указанием контрагента ООО «Агромашсервис». Общая суммы покупок согласно книге покупок по контрагенту ООО «Агромашсервис» составляет 4 128706,26 руб., НДС -631328,38руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые заверены директором ООО «АААМК», и были предметом рассмотрения налоговой проверки по ООО «Агромашсервис» № 163 от 08.08.2006г. на сумму 250891,60 руб., в т.ч. НДС – 38271,60 руб., № 181 от 30.08.2006г. на сумму 742011,36 руб., в т.ч. НДС 113188,18 руб., № 186 от 04.09.2006г. на сумму 53097,04 руб., в т.ч. НДС -8099,55 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 025 от 03.08.2006г. на сумму 260000,00 руб., № 026 от 08.09.2006г. на сумму 536000,00 руб., № 034 от 15.08.2006г. на сумму 250000,00 руб. в адрес ООО «Агромашсервис». В платежных поручениях отсутствует указание на перечисление НДС в сумме оплаты.

Судом установлено, что общество до вынесения решения сопроводительным письмом № 6 от 13.08.2008г. (л.д. 49-51т.2) направило в налоговый орган счета-фактуры, накладные торг 12, где в качестве продавца указано ООО «МТК» (л.д. 63-150 т.2, л.д.1-17 т.3).

В материалы дела представлена книга покупок ООО «АААМК» за период с 01.04.2006 по 30.06.2006г., с 01.07.2006г. по 30.09.2006г., с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. заверенная руководителем ООО «АААМК» (л.д.52-54 т.2).

Судом установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры с указанием контрагента ООО «МТК». Общая суммы покупок согласно книге покупок по контрагенту ООО «МТК» составляет 4 128706,26 руб., НДС -631328,38руб.

Судом установлено, что общество представило не дополнительные листы книги покупок, с отражением записи по счетам-фактурам, подлежащим аннулированию, а повторно составленную книгу покупок.

Судом установлено, что в двух вариантах книги покупок номера счетов-фактур, даты, суммы совпадают, за исключением наименования поставщика: ООО «Агромашсервис», ООО «МТК».

Согласно действующему законодательству право на вычет по аннулированному счету-фактуре возникнет у налогоплательщика в периоде, когда им от поставщика будет получен документ, исправленный в установленном порядке. В этот момент он и будет отражен в соответствии с требованиями Правил в книге покупок, а также помещен в журнал полученных счетов-фактур.

Суд приходит к выводу, что общество нарушило правило ведения книги покупки и отражения счетов- фактур.

Общество ни в период проверки, ни в судебные заседания не представило доказательств легитимного получение от контрагента ООО «МТК» счетов-фактур, товарных накладных.

Также не представлены доказательства аннулирования счетов–фактур ООО «Агромашсервис».

В материалы дела представлены материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО «Агромашсервис» не подтверждает факт взаимоотношений с ООО «АААМК» (л.д.73-76 т.3).

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «МТК» составлены с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст.169 НК РФ, а именно, не расшифрована подпись главного бухгалтера.

Общество в материалы дела представило авансовые отчеты и копии кассовых чеков ООО «МТК», при этом квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют.

Судом проанализированы товарные накладные контрагента общества - ООО «МТК». Представленные товарные накладные составлены с нарушением порядка заполнения: отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза. Общество ни в период проверки, ни в судебное заседания не представило доказательств реального получения товара от поставщика.

Согласно договору поставки № 117/01-2006г. от 28.03.2006г. поставщик ООО «МТК» обязуется поставить покупателю ООО «АААМК» товар. Товар до места назначения доставляется покупателем самостоятельно.

Из текста договора, суд не может установить, какой конкретно товар поставлялся ООО «АААМК». Согласно счетов-фактур, товарных накладных поставлялся в большом количестве щебень, асфальтобетонная смесь, битум, строительные материалы. Представитель заявителя пояснил, что товар завозился транспортом ООО «АААМК», что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2008г., при этом доказательств наличия транспорта не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО «АААМК» и ООО «МТК» по поставке товара, что в свою очередь исключает право общества на получение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.        Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры и ТТН, составленные с пороками в оформлении, расшифровка подписи в документах отсутствует, учитывая что в платежных поручениях не указано, что обществом был уплачен НДС в составе покупной цены, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено осуществление поставки товара по счетам-фактурам, по которым предъявлен вычет по НДС. Кроме того, не представлены доказательства перевозки товара, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные. Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций, в целях получения налогового вычета именно по этим операциям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «АААМК» о том, что выявленный «проблемный» характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных обществом  в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат; недобросовестность ООО «АААМК» не была установлена налоговым органом и не доказана им в суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «АААМК» при выборе контрагентов проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, общество кроме установления формального факта регистрации юридических лиц в налоговых (регистрирующих) органах, не приняло иных мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснило опыт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных выше организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования общества в части снижения подлежащих уплате сумм штрафа по НДС. При этом судом были правильно применены положения ст. 114 НК РФ.

Основания для переоценки выводов суда в этой части судом апелляционной инстанции  не установлены.

Таким