Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-8925/2009 по делу n А53-12175/2009 По делу об освобождении земельного участка от временного торгового павильона в связи с прекращением договора аренды земельного участка и передаче этого участка по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N 15АП-8925/2009
Дело N А53-12175/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Гуркина Е.В., удостоверение, доверенность от 23.10.2009 г. N ИЗ-28698/5
от ответчика: Яцимирская Л.И., паспорт; Жуков С.И., паспорт, доверенность от 01.04.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцимирской Любови Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2009 г. по делу N А53-12175/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Яцимирской Любови Ивановне
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яцимирской Любови Ивановны (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, кадастровый номер 61:44:05 07 32:0017, общей площадью 4 кв. м от временного торгового павильона в связи с прекращением договора аренды земельного участка путем демонтажа, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передачи земельного участка по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу N А53-12175/2009 суд, констатировав прекращение договора аренды, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения арендодателем порядка принятия решение о расторжении договора аренды, установленного п. 6 положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 г. N 777. Заявитель указывает, что обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, которое в соответствии с п. 6.7. названного выше положения направлено в Администрацию Ленинского района 02.03.2009 г. Действия Администрации Ленинского района подтверждается намерение на продление договора аренды до 31.12.2009 г., однако соответствующее решение принято не было в связи с действиями департамента по расторжению договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что им в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от договора.
В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Яцимирской Любовью Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13181"и", кадастровый номер 61:44:05 07 32:0017, общей площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, (между пер. Семашко и Соборным), для эксплуатации временного торгового павильона. Срок аренды с 31.03.2004 по 30.03.2009.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.09.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-01/44-252/2004-139.
Актом приема-передачи от 20.06.2004 г. подтверждается, что земельный участок передан арендатору.
Уведомлением N ИЗ-2562/6 от 09.02.2009 истец сообщил ответчику о прекращении договора аренды земельного участка N 13181"и" от 20.07.2004 и предложил освободить земельный участок в срок не позднее 30.03.2009 в связи с истечением срока действия договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 13.02.2009 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 7).
Актом обследования земельного участка от 05.06.2009 г. подтверждается, что земельный участок ответчиком не освобожден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При правильном применении норм материального права, суд первой инстанции установил, что срок договора истек и арендодатель заблаговременно уведомил арендатора об отсутствии намерения возобновлять договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку договор прекращен за истечением срока аренды, ввиду чего ссылка на несоблюдение порядка расторжения договора необоснованна.
Заявитель также неверным образом трактует состав юридических фактов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка как наличие полномочий по заключению договора у нескольких органов местного самоуправления.
Согласование Минкультуры Ростовской области о возможности размещения павильона на спорном участке не имеет правового значения для разрешения спора при наличии прямого волеизъявления органа, уполномоченного собственником на заключение договоров аренды земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу N А53-12175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 n 15АП-8905/2009 по делу n А32-3380/2009 По делу о взыскании основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также