Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-27527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27527/2008

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТД «Жемчужина Дона»: не явился, извещен надлежащим образом,

от налоговой инспекции: Свистунова Алена Викторовна (паспорт № 60 02 770113, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 15.05.2002г.) по доверенности от 29.05.2009г. №89/08-04362,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009г. по делу № А53-27527/2008-С5-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Жемчужина Дона»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району

о признании недействительными решений, обязании налоговой инспекции возместить НДС,

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчужина Дона» (далее – ООО «ТД «Жемчужина Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мясниковскому району Ростовской области (далее – ИФНС по Мясниковскому району РО) о признать недействительным решение ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб.; признать недействительным решение ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб., обязать ИФНС России по Мясниковскому района Ростовской области возместить сумму НДС в размере 1 262 390 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 11 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога. Реальность  хозяйственных  операций  подтверждается  представленными заявителем товарно-транспортными накладными. D товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты, откуда приобретенный товар доставлялся, что не свидетельствует о приобретении обществом «Парус» товара непосредственно у производителей, расположенных на территории с. Русско-Лютино и с. Карташово. Первичных документов, свидетельствующих о том, что сельскохозяйственная продукция приобретена ООО «Парус» у товаропроизводителей в указанных населенных пунктах, не имеется. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «АТК» (зарегистрированное в спорный период по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 60/1) было основным поставщиком ООО «Парус». Исходя из этого, опросы руководителей элеваторов и производителей семян подсолнечника, расположенных на территории с. Русско-Лютино и с. Карташово Куйбышевского района Ростовской области, не могут служить доказательством того, что ООО «Парус» не имело сельскохозяйственной продукции и не могло ее поставить в адрес заявителя. Доказательства того, что перевозка осуществлялась за счет ООО «Парус», в суд не представлены. Налоговым органом не проводились опросы водителей транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что показания свидетеля Табагари Л.Ф. недостаточны для вывода о том, что спорный товар не перевозился, а налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, поскольку иные доказательства свидетельствуют об обратном. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщика заявителю не поступал, налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его поставщика налоговым органом также не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Мясниковскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Парус» и ООО «АТК» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, отчетность с момента постановки на учет в ИФНС №22 по г. Москве предприятиями не представлялась. Согласно протоколу опроса ИП Свинарев А.А. в период с 01.03.07г. по 31.05.07г. услуги по перевозки семян подсолнечника обществу «Парус» не оказывал. Никем из производителей семян подсолнечника с. Русско-Лютино и с. Карташово в адрес ООО «Парус» реализация в марте-мае 2007г. не осуществлялась. В ТТН не указаны номера и даты путевых листов, точные адреса погрузки.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что согласно пояснениям главного бухгалтера Свинарева, являющегося владельцем машины, на которой согласно ТТН перевозился товар, перевозка товара не осуществлялась.

ООО «ТД «Жемчужина Дона», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «ТД «Жемчужина Дона».

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области на МИ ФНС №19 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №50-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области» ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области и ИФНС по Аксайскому району Ростовской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области. МИ ФНС №19 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области и ИФНС по Аксайскому району Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008 года ООО ТД «Жемчужина Дона» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой в разделе 3 заявило налог к возмещению из бюджета в сумме 1 285 669 руб., заявило реализацию товаров на экспорт в размере 19 899 569 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 3 588 024 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 4 873 693 руб. Совместно с декларацией представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, обосновывающий право на применение ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт.

ИФНС России по Мясниковскому району Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007г. и соответствующих документов, представленных ООО ТД «Жемчужина Дона» в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки составлен акт №2679/160 КЮ от 09.10.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки (том 2, лист дела 54) и согласно протоколу от 17.11.2008г. (том 2, листы дела 57-58) представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 19.11.2008г. о возмещении частично суммы НДС, в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, возместила налог в размере 3237421 руб. и отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1636272 руб. Кроме того, инспекцией принято решение от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на 1 636 272 руб.

Считая незаконными решения ИФНС по Мясниковскому району РО от 19.11.2008г. о частичном возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 262 390 руб. и решение от 19.11.2008г. об отказе в привлечении к ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 262 390 руб. ООО «ТД «Жемчужина Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно,